Решение от 17 мая 2013 года №2-39/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     <ДАТА1>                                                                                      М.о, <АДРЕС> р-он, <АДРЕС>
 
             Мировой судья 216 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области  Бочапрова Н.И., при секретаре  <ФИО1>.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Савинской <ФИО2> к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении фактических затрат на ремонт автомобиля    и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Савинская С.А. первоначально обратилась  в суд с иском к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с вышеназванными исковыми требованиями, которыми просит  взыскать с ответчика  разницу в возмещении фактических затрат на ремонт автомобиля  сумме 24512 руб. 20 коп.  В обоснование требований пояснила, что <ДАТА2> с участием а/м 21214 г\знак <НОМЕР> под управлением водителя Чурсакова <ФИО> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> 350, г\знак <НОМЕР>, под ее управлением произошло ДТП; виновным в совершении ДТП был признан водитель Чурсаков <ФИО>  гражданская ответственность которого застрахована в компании ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», правоприемником  которой является ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховая компания ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила страховую сумму в размере 16369 руб. 21 коп., однако, истица считает, что сумма выплаты занижена, т.к. согласно экспертного заключения  <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму с учетом износа 32500 руб.; стоимость  восстановительного  ремонта согласно   Наряд-заказа <НОМЕР> от <ДАТА3> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда истица также обратилась, составила сумму с учетом  износа  40881 руб. 20 коп. Таким образом разница в сумме фактических затрат подлежит взысканию ответчика.
 
             В последствии, в связи с тем,  что   по делу  судом  была  назначена и проведена  независимая  автотехническая экспертиза, по результатам которой сумма исковых требований: восстановительного ремонта увеличилась  (в т.ч. установлена  величина утраты товарной стоимости), истицей  было представлено уточненное  исковое заявление,  которым она просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта 34206 руб., величину  утраты  товарной стоимости (УТС) автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 14400 руб., затраты на  оплату услуг по  производству экспертизы в размере 3100 руб., отчеты об оценке,  изготовленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 2500 руб., а также  расходы по госпошлине в сумме 1167 руб.40 коп., а всего : 39014 руб. 19 коп.
 
            В судебном заседании  истица  свои исковые требования поддержала.
 
            Ответчик ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Факсимильной связью представил мнения по иску, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что сумма,  определенная в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и перечисленная  истице  достаточна для  восстановления транспортного средства.
 
                 Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.
 
              Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в 13 часов 30 минут по адресу: у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области  произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
             В соответствии со справкой ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району <АДРЕС> области участниками дорожно-транспортного происшествия явились Чурсаков <ФИО4>, управлявший автомашиной <НОМЕР>, г\н <НОМЕР>, принадлежащей Чурсаковой <ФИО5> на праве собственности и Савинская <ФИО2>, управлявшая  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>-350, г/н <НОМЕР>, принадлежащей по праву личной собственности (л.д.12)
 
             Чурсаков <ФИО> является лицом, причинившим вред, так как,  управляя автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Чурсаковой О.Ю., нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается  протоколом   50 АК  <НОМЕР>  от <ДАТА4> (л.д.13)
 
                 В соответствии с постановлением  50 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>                                                  (л.д.14) по делу об административном правонарушении  виновным в ДТП признан водитель Чурсаков <ФИО>  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 14)
 
               В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>-350, г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. (л.д.16)
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>, г\н <НОМЕР>  была застрахована в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в соответствии  полисом серии  ВВВ  <НОМЕР>.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании акта <НОМЕР> от <ДАТА5>  о страховом случае ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  произвело денежную выплату истице  в размере  16354, 21 рублей. 
 
     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
                Поскольку истицей по делу дважды проводилась оценка автомашины для определения стоимости восстановительных работ и представлены разные сведения, судом было принято решения о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта.
 
              Согласно  заключению <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> 2013,  выполненному  экспертом Мирзоян В.С., будучи предупрежденным об  ответственности за дачу ложного заключения (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков  <НОМЕР> от <ДАТА7> , включенной  в реестр оценщиков <ДАТА8> за <НОМЕР>)   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 350, определенного актом осмотра от <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленный ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» соответствует среднерыночным, однако занижен износ запчастей.
 
              В данном случае фактический размер ущерба составляет согласно  оценки 34206 рублей, а страховое возмещение было выплачено в размере 16354 рубля 21 копейка. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 17846 руб. 79 коп. (34200- 16369,21=  17846.79). Таким образом,  выплата занижена более, чем в два раза (л.д.98).
 
             Кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 350, регистрационный знак <НОМЕР>, от ДТП <ДАТА10> (износ составил 25%) что  составляет сумму  14400 руб.(л.д. 98).
 
             Суд, исследовав  экспертное заключение <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 17.04. об оценке стоимости восстановительного ремонта  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>-350, г/н <НОМЕР>   и представленный  расчет истицы  соглашается с ее  расчетом.
 
           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           Заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>-350, г/н <НОМЕР>,  не опровергнут  и под сомнение не поставлен.
 
            Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика   в пользу истицы согласно  расчета  составляет 32246 руб.  79 коп. (34206 - 16359, 21 = 17846,79 + 14400 =32246,79).
 
             Суд считает также подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении расходов по изготовлению отчетов  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оценке транспортного средства в размере 2500 руб. В подтверждение оплаты указанных услуг  о предоставлении документов истицей  представлен договор на выполнение услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> и чек- квитанция на сумму 2500 рублей. (л.д.17).
 
           За проведение судебной  экспертизы расходы в сумме 3100 руб.(л.д    ).
 
          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. расходы на производство осмотра на месте; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         В данном случае, суд считает, что  расходы, связанные с оплатой услуг  оценщика за выполненную работу следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 40 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ.
 
          В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
                Руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования  Савинской <ФИО2> - удовлетворить.
 
                  Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Савинской <ФИО2>  в возмещение  причиненного ущерба в сумме  32246 рублей  79  копеек,  стоимость расходов,  связанных  с  выполнением  работ по технической экспертизе автотранспортного  средства  в сумме  2500 рублей,  стоимость расходов по судебной экспертизе  в сумме 3100 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1167 рублей  40  копеек, а всего взыскать  39014  (тридцать девять тысяч четырнадцать ) рублей  19 копеек.
 
 
            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.
 
 
 
 
     Мировой судья: