Решение от 19 февраля 2013 года №2-39/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п. Боровский 19 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области Жижин А.А., с участием представителя истца: адвоката Коба Л.А. действующая на основании ордера № 282 от 05 февраля 2013 года, с участием истца: Докунина Ю.М., при секретаре судебного заседания: Плесовских Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2013-1м по иску Докунина <ФИО1> к Киселеву <ФИО2> взыскании неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Докунин Ю.М. обратилось в суд с иском к Киселеву <ФИО3> добровольно деньги так и не вернул.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования просил признать в полном объеме.
 
    Представитель истца Коба Л.А. в судебном заседании исковые требования просила признать в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, истца суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что между Докуниным Ю.М. и Киселевым Р.В. 29.06.2012 г. было заключено устное соглашение о производстве ремонта гаража № 6 расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 33, на срок одна неделя. В связи с чем, ответчику была передана денежная сумма в размере 26 000 рублей (на приобретение строительного материала и аванс за работу), что подтверждается распиской (от 29.06.2012 г. и от 04.07.2012 г.). Со слов истца в течение нескольких месяцев работа по ремонту гаража ответчиком не производилась, строительные материалы не приобретены. На протяжении всего срока (с 10.07.2012 г.) Докуниным Ю.М. многократно предпринимались попытки убедить ответчика приступить к работе, а впоследствии - вернуть уплаченные денежные средства, поскольку позже пришлось заключить договор о производстве ремонта гаража с другими лицами. Кроме многократных обращений к ответчику по телефону, 01.08.2012 г. Докунин Ю.М. передал через мать ответчика по адресу местожительства пос. Боровский, ул. Торфяная односторонка, 1 «а» письменное уведомление с требованием о возврате денег.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, обязанность возврата неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
     24.11.2012 г. ответчику была направлена по почте претензия, которую получил ответчик 03.12.2012 г., что подтверждают почтовые документы.
 
    На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчик в телефонных переговорах обещал это сделать, однако до сих пор добровольно деньги так и не вернул.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление Докунина <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ,  ст.ст. 56,98,125, 126, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
               Иск Докунина <ФИО1> к Киселеву <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО5> в пользу Докунина <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, судебный расходы в размере 76 рублей (семьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 32 056 (тридцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского районного суда в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 Тюменского района.
 
 
    Мировой судья            (подпись) А.А. Жижин
 
 
              Копия верна:
 
              Мировой судья А.А.<ФИО6>