Решение от 10 июня 2013 года №2-39/2013

    Дело № 2-39/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 10 июня 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Андрея Вячеславовича к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Земсков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Полевод» о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 11.11.1992 года администрацией Комаровского сельского Совета ему было выдано свидетельство № 101 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.
 
    26.06.2008 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер 25:05:00:00:0000:0020, согласно протоколу которого земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истца, были переданы в уставной фонд СХПК «Надежда». Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истцу, была продана ООО «Полевод» по договору купли- продажи от 21.05.2010 года, и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО «Полевод».
 
    Решением Арбитражного Суда Приморского края от 17.11.2011 года сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК «Надежда» признана недействительной по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставной капитал СХПК «Надежда». Таким образом, земельная доля выбыла из владения истца помимо его воли.
 
    Поскольку отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено без его ведома и его участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя, поэтому на основании ст. 301-302 ГК РФ оно может быть истребовано у приобретателя.. О том, что его доля была передана в паевой капитал СХПК «Надежда» истец узнал только 03 марта 2010 года, когда состоялось собрание владельцев земельных долей. Истец просит признать недействительной доверенность и истребовать у ответчика ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га.
 
    Истец Земсков А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью его явки.
 
    В письменном отзыве на иск указал, что просит учесть тот факт, что истек срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого владения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец утверждает, что он узнал о нарушении своего права 03 марта 2010 года, поэтому срок исковой давности истек 03 марта 2013 года, однако его следует исчислять с момента выдачи доверенности на распоряжение спорным имуществом в 2008 году.
 
    Имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Само по себе признание сделки, положенной в основу для перехода права собственности от истца к ответчику, не дает автоматических оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому решение Арбитражного суда Приморского края по иску Земскова не является безусловным основанием для истребования имущества из владения истца. При рассмотрении настоящего дела суд должен установить, как, когда выбыло и по воле ли собственника выбыло имущество, истребуемое собственником из чужого незаконного владения. Однако установлено, что истец передал спорное имущество во владение СХПК «Надежда» совершенно добровольно, о чем свидетельствует доверенность от 26.05.2008 года. Более того, с 2007 года спорное имущество находится во владении СХПК «Надежда», который обрабатывал спорную земельную долю в составе земельного участка.
 
    Кроме того, ответчик приобрел спорную земельную долю на условиях возмездности по договору купли-продажи земельной доли, что сторонами не оспаривается. В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, недобросовестность действий ответчика должен доказать истец, до настоящего момента доказательств добросовестности ответчика истцом не представлено.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 49).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Земскова А.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    При этом по смыслу, закона доказыванию подлежат следующие обстоятельства :
 
    - факт наличия у истца права собственности на спорное имущество;
 
    - факт утраты владения имуществом помимо воли истца;
 
    - факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
        Судом установлено, что в 1992 году Земсков А.В. проживал в с. Комаровка и работал в совхозе «Комаровский». В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истец был наделен земельной долей размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 101. Находящуюся в собственности земельную долю истец в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а так же имеющимися в материалах дела договорами. Такой способ использования земельной доли не был запрещен действовавшим на момент возникновением спорных отношений законом – п. 16 Постановления Правительства РФ № 708, а так же прямо был предусмотрен п. 6.5 Устава ТОО «Комаровское». Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорную земельную долю по состоянию на июнь 2008 года установлен, и сторонами не оспаривается
 
        26.06.2008 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором был решен вопрос о включении ряда собственников земельных долей, в том числе истица, в состав ассоциированных членов СХПК «Надежда» и передаче принадлежащих им долей в паевой фонд СХПК. При этом, из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Земсков А.В. о проведении собрания и повестке его дня уведомлен не был, на собрании лично либо через представителя не участвовал, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писал, договор с кооперативом не заключал. Так же без ведома и согласования с истцом 04.06.2009 года было зарегистрировано право собственности СХПК «Надежда» на спорную земельную долю.
 
    Судом установлено, что истец Земсков А.В. подписывал документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению его земельной долей. Впоследствии на данной доверенности при неустановленных судом обстоятельствах была поставлена печать администрации Руновского сельского поселения, а так же подпись главы администрации Шалашовой А.В. Данный факт установлен справкой администрации Руновского поселения, а так же копией реестра № 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения, в котором отсутствуют сведения о совершении органом местного самоуправления в 2008 году удостоверения сделки доверенности от имени Земскова А.В.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии со ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций устанавливается Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции РФ. На момент выдачи истцом доверенности на имя Махитко Г.В. действовал приказ Минюста России от 27.12.2007 № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».
 
    При этом, в силу пункта 3 Инструкции должностные лица местного самоуправления при совершении нотариальных действий руководствуются Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами Российской Федерации.
 
    Обязанности нотариуса при совершении сделок предусмотрены ст. 54 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки, проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона; и п. 5 Инструкции, согласно которой должностное лицо органа местного самоуправления обязано при удостоверении сделок оказывать гражданам содействие в осуществлении прав и интересов с тем, чтобы их юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 Инструкции. Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана не доверителем и не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания неустановленным лицом или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения собрания 26.06.2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
        Решением Арбитражного Суда Приморского края от 10.11.2011 года по иску Земскова А.В. к СХПК «Надежда» сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» была признана недействительной. Указанное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, тот факт, что земельная доля вышла из обладания ее собственника помимо его воли, установлен, и именно по данному основанию сделка была признана судом недействительной.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО «Рубин», а затем по договору купли- продажи от 21.05.2010 года передана в собственность ООО «Полевод». Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей была признана недействительной сделка по передаче земельной доли от СХПК «Надежда» в ООО «Рубин».
 
         Тот факт, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлен свидетельством о праве собственности, договором купли продажи, и актом об исполнении договора, и сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена 21.05.2010 года, однако в деле имеется протокол собрания дольщиков от 28.01.2010 года, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» Юдин С.И., который подписывал договор купли- продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. Согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий, при этом ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ему не принадлежит, истец узнал только в марте 2010 года. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истца в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически он возможности не имел. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. Истцом в указанный период было совершено действие, которое можно охарактеризовать как реализацию его правомочий по владению имуществом, а именно : истцом был заключен договор аренды земельной доли на срок до 31.12.2009 года. При этом, истец добросовестно полагал, что участок находится в его владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах он получал арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от 20.10.2009 года было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от 25.03.1999 года. В мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и его доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в его собственности, что подтверждает доводы истца о том, что и после проведения собрания 03.03.2010 года достоверной информации о принадлежности своей земельной доли он не имел. Доводы стороны ответчика о том, что фактически земельная доля истца вышла из его владения в 2007 году при заключении договора аренды с СХПК «Надежда», и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку по данному договору земельная доля передавалась не во владение, а в пользование СХПК «Надежда» и по смыслу и содержанию договора не предполагалось, что истец утрачивает право владения ею.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 14.12.2012 года, то есть в установленный законом 3-летний срок.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того факта, что что истец о выходе спорной земельной доли из его владения узнал ранее, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
 
        При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Земскова Андрея Вячеславовича к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Земскову А.В. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Земскову Андрею Вячеславовичу в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
Судья: Т.И. Жарова