Решение от 30 апреля 2013 года №2-39/2013

Дело 2-39/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года р.п. Беково
 
    Бековский районный суд Пензенской области в составе
 
    судьи Смысловой М.В.,
 
    с участием пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,
 
    при секретаре Балашовой Н.Н., Тараевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкиной О.В. к Лебедевой М.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении,
 
установил:
 
    Ласточкина О.В. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Лебедевой М.А. о выселении, указав в иске, что является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Лебедевой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома. Согласно условиям договора стороны обязуются в течение десяти дней с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи. Ответчик не выполнила свои обязательства и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Ответчик самовольно произвела реконструкцию жилого помещения. Просит обязать ответчика освободить и возвратить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выселить Лебедеву М.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Лебедевой М.А. компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Ласточкина О.В. изменила предмет иска и просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выселить Лебедеву М.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Лебедевой М.А. компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Бековского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2013 года производство по делу в части иска о взыскании с Лебедевой М.А. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца Ласточкиной О.В. от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истец Ласточкина О.В. исковые требования с учетом заявления об изменении предмета иска, поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Лебедевой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>. Лебедева М.А. с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 вселились в указанный жилой дом, проживают в данном жилом доме до настоящего времени. Лебедева М.А. произвела реконструкцию жилого дома, а именно снесла стены между жилыми помещениями, указанными в поэтажном плане технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как помещения 5, 6, 7. В предусмотренный условиями предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок – десять дней с момента подписания предварительного договора основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен. Не заключен договор купли-продажи до настоящего времени. Ответчик Лебедева М.А. отказывается заключить договор купли-продажи, ссылаясь на отсутствие денежных средств, которые она согласно условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать при подписании основного договора купли-продажи жилого дома. Ею от ответчика Лебедевой М.А. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выселить Лебедеву М.А., несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскать с Лебедевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Ласточкиной О.В. – Кудаченков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск с учетом заявления об уточнении поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что ответчик Лебедева М.А. после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорный жилой дом и проживает в данном доме до настоящего времени с несовершеннолетними детьми ФИО5, и ФИО4 ФИО3 произвела самовольную реконструкцию данного жилого дома. В период с октября 2012 года до настоящего времени Лебедева М.А. передала Ласточкиной О.В. в разное время частями денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты. Обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого дома в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней Лебедева М.А. не выполнила, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи жилого дома ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты. Ласточкина О.В. направляла Лебедевой М.А. письмо о расторжении предварительного договора купли-продажи.
 
    Ответчик Лебедева М.А. иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ласточкиной О.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>. После заключения предварительного договора она с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 вселилась в данный жилой дом и проживает в нем с детьми до настоящего времени. Реконструкция жилого дома, а именно снос стен между комнатами был осуществлен ею без согласия собственника Ласточкиной О.В., но о данной реконструкции последняя знала. В течение десяти дней после заключения предварительного договора купли-продажи и до настоящего времени ею не был заключен основной договор купли-продажи по причине отсутствия денежных средств для оплаты. Она передала Ласточкиной О.В. в счет оплат за жилой дом <данные изъяты> рублей. До настоящего времени и она, и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит ее отцу. Несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживают по данному адресу, она и дочери ФИО4, ФИО13 проживают в жилом доме по <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменно заявление, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
 
    Заслушав стороны, представителя истца Кудаченкова И.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства – Администрации Бековского района Пензенской области Ермишиной Н.В., пояснившей, что удовлетворение исковых требований не повлечет нарушение прав несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, заключением пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А., пояснившей, что считает требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ласточкина О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны Ласточкина О.В. и Лебедева М.А. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>, что подтверждается данными предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.
 
    По условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома (п.п. 2.1, 2.2 предварительного договора) цена жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., Лебедева М.А. обязалась купить, а Ласточкина О.В. продать Лебедевой М.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> за <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В силу ч. 4 указанной статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Из предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>, следует, что стороны основной договор стороны обязуются заключить в течение десяти дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи (п. 2.4. предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебном заседании было установлено, что в указанный в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок- в течение десяти дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи и до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен.
 
    В срок, указанный в предварительно договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора, до настоящего времени ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора сторонами не заключалось.
 
    Следовательно, основные обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи жилого дома.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Лебедева М.А. отказалась от заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается позицией ответчика Лебедевой М.А. в ходе рассмотрения дела и ее пояснениями в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Лебедева М.А. нарушила существенные условия предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предусмотренные п. 2.4., а именно уклонилась от заключения основного договора в срок- в течение десяти дней с момента подписания предварительного договора.
 
    Доказательств, подтверждающих вину истца Ласточкиной О.В. в невыполнении обязательств, предусмотренных п. 2.4. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Лебедевой М.А. не представлено и ходатайств об истребовании данных доказательств ею не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
 
    При этом считает установленным, что истцом Ласточкиной О.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как из материалов дела усматривается, что истец Ласточкина О.В. направляла ответчику Лебедевой М.А. письмо с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается данными извещения от ДД.ММ.ГГГГ о вручении заказного письма с уведомлением и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцом от ответчика было получено в счет оплаты <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями сторон.
 
    Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о предварительной оплате, ответчиком не заявлено требование о взыскании с истца переданной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю и членам ее семьи право проживания в указанном жилом доме и право пользования земельным участком по назначению со дня подписания настоящего договора.
 
    В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В силу со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ласточкина О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Лебедева М.А. после подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и проживает в данном доме до настоящего времени с несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5, что подтверждается пояснениями сторон, данными акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи.
 
    В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком иной кроме предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, порождающий права, а также последствия, проживать и пользоваться ответчиком спорным жилым домом без согласия собственника Ласточкиной О.В. не заключался, членами семьи собственника Ласточкиной О.В. ответчик Лебедева М.А. и несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 не являются, ответчик отказывается добровольно выселиться из спорного жилого дома. Доказательств, подтверждающие доводы о законности проживания в спорном доме ответчик Лебедева М.А. не представила и об истребовании данных доказательств не ходатайствовала.
 
    Принимая во внимание вывод суда о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то обстоятельство, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома, суд приходит к выводу, что ответчик Лебедева М.А. нарушает права истца Ласточкиной О.В. и препятствует ее владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
 
    Из материалов дела, в частности сообщения Отделения УФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения Администрации Сокольского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лебедева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в состав ее семьи сходят: сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о выселении Лебедевой М.А., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения, подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, и в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из справки нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ласточкиной О.В. за совершение нотариального действия удостоверение доверенности оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца Ласточкиной О.В. участвовал ее представитель Кудаченков И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> (зарегистрировано в реестре за №). Истец Ласточкина О.В. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание объем выполненной работы на представительство интересов в суде, размер понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя, так же, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть разумными, учитывая семейное и материальное положение сторон, суд находит подлежащим взысканию с Лебедевой М.А. и пользу Ласточкиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за нотариальное действие – удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Лебедева М.А. доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представила, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявляла.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Ласточкиной О.В. к Лебедевой М.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении удовлетворить.
 
    Предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ласточкиной О.В. и Лебедевой М.А., расторгнуть.
 
    Выселить Лебедеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Лебедевой М.А. в пользу Ласточкиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, расходы по оплате за нотариальное действие – удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> (восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 05 мая 2013 года
 
    Судья
 
Дело № 2-39/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 года р.п. Беково
 
    Бековский районный суд Пензенской области в составе
 
    судьи Смысловой М.В.,
 
    при секретаре Балашовой Н.Н., Тараевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкиной О.В. к Лебедевой М.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выселении,
 
установил:
 
    Ласточкина О.В. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Лебедевой М.А. о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выселении, указав в иске, что является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Лебедевой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома. Согласно условиям договора стороны обязуются в течение десяти дней с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи. Ответчик не выполнила свои обязательства и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Ответчик самовольно произвела реконструкцию жилого помещения. Просит обязать ответчика освободить и возвратить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.<адрес>, выселить Лебедеву М.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Лебедевой М.А. компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Ласточкина О.В. отказалась от иска к Лебедевой М.А. в части взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что отказ от иска является ее добровольным волеизъявлением. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Представитель истца Ласточкиной О.В. - Кудаченков И.А. пояснил, что просит принять отказ истца от иска в части взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Лебедева М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Третье лицо Администрация р.п. Беково Бековского района Пензенской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменно заявление, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
 
    Заслушав истца Ласточкину О.В., представителя истца Кудаченкова И.А., заключение представителя органа опеки и попечительства – Администрации Бековского района Пензенской области Ермишиной Н.В., пояснившей, что считает возможным принять отказ истца Ласточкиной О.В. от иска в данной части, заключением пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А., пояснившей, что считает возможным принять отказ истца Ласточкиной О.В. от иска в данной части, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца Ласточкиной О.В. от иска к Лебедевой М.А. в части взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, истец Ласточкина О.В. в заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что истец отказалась от иска в части, согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом, суд находит, что подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Ласточкиной О.В. Лебедевой М.А. в части взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, приняв отказ истца Лебедевой О.В. от иска в данной части.
 
    Истцу Ласточкиной О.В., представителю истца Кудаченкову И.А. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Возвратить Ласточкиной О.В. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>три тысячи) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья