Решение от 15 февраля 2013 года №2-39/2013

    Дело № 2-39/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 февраля 2013 г.                                                                                              г.Бодайбо
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Хорзове М.Л., с участием ответчика Парфеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал ***» к Парфеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., Парфенову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований указано, что Парфенова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., Парфенов Е.В., зарегистрированные по адресу: ***, не вносят оплату за коммунальные услуги. По расчётам, произведённым МУП «Тепловодоканал ***», оплата коммунальных услуг не производится с ***, и на *** составляет: *** рублей *** коп.
 
    Просит суд взыскать с ответчиков в пользу МУП «Тепловодоканал ***» в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, по адресу: *** за период с *** по ***: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
 
    В судебное заседание представитель истца МУП «Тепловодоканал ***» - Б., действующая на основании доверенности от ***, не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Парфенов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
 
    В судебном заседании ответчик Парфенова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что у мужа были проблемы с работой, поэтому они только периодически осуществляли платежи, в связи с чем появилась задолженность по оплате коммунальных услуг. У них многодетная семья, имеются дети-инвалиды, льготами по оплате коммунальных услуг пользуется один человек. При этом у них в квартире нет батарей, так как их обрезали, а имеются только стояки, а плату за отопление им начисляют в полном объеме. В будущем обязуются осуществлять плату за коммунальные услуги.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что собственником приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Парфенова Е.А., что ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно справке Администрации Кропоткинского городского поселения от *** по данному адресу зарегистрированы: муж - Парфенов Е.В., ***р., дочь - Парфенова Ю.А., *** г.р., сын -Парфенов Д.Е., *** г.р., дочь- Парфенова Е.Е., *** г.р., сын- Парфенов Д.Е., *** г.р., дочь-Парфенова А.Е., ***.р. (л.д. 11).
 
    Ответчиками Парфеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., Парфеновым Е.В., свои обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе отоплению, водоснабжению, содержанию и ремонту жилья в отношении используемой ответчиками квартиры за период с *** по *** в размере *** рублей *** коп, что подтверждается карточками лицевого счета ***, открытого в МУП«Тепловодоканал ***» в отношении вышеуказанной квартиры на имя ответчиков (л.д.12-34).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, который ответчиками не оспорен, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности за коммунальные услуги перед истцом. При этом ответчиком Парфеновой Е.А. не оспаривается факт не внесения платежей за коммунальные услуги в ***.г.
 
    Обсуждая доводы ответчика о том, что им начисляется в полном объеме плата за отопление, несмотря на то, что у них отсутствуют батареи, а имеются только четыре стояка, суд не может принимать их во внимание по следующим основаниям.
 
    Так, истцом в порядке ст.149 ГПК РФ представлено суду заявление Парфеновой Е.А. от *** к МУП «ТВК ***» о том, что у нее обрезаны батареи. Ответчик Парфенова Е.А. в судебном заседании подтвердила, что писала данное заявление истцу.
 
    Судом установлено, что на основании заявления Парфеновой Е.А. было произведено обследование квартиры по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, п.Кропоткин, ул.Центральная, 7*** и выявлено, что в квартире отсутствует отопление, в связи с чем принято решение о начислении платы за отопление за 4 стояка в сумме *** рублей ежемесячно с начала и до конца отопительного сезона ***., что подтверждается актом обследования жилого помещения от ***, справкой МУП «ТВК ***».
 
    При этом из карточек лицевого счета *** усматривается, что плата за отопление осуществлялась с учетом расчета в отношении только четырех стояков в размере *** руб., ежемесячно с начала и до конца отопительного сезона ***.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание предоставляемых ответчикам услуг обслуживающей организацией, суду также ответчиком не предоставлено.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Поэтому ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения Парфеновой Е.А.- Парфенова Е.В. по обязательствам по оплате коммунальных услуг является солидарной.
 
    В связи с этим, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Парфеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., Парфенову Е.В., задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере *** рублей *** коп., которая в силу ст. ст. 30, 31, 155 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу организации - истца.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца МУП «ТВК ***» расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд МУП «Тепловодоканал ***» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 38-39), учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, в равных долях с каждого ответчика по *** рублей *** коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал ***» к Парфеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., Парфенову Е.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал ***» к Парфеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., Парфенову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Парфенова Е.В., Парфеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал ***» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с *** по *** в размере *** рублей *** коп.).
 
    Взыскать с Парфенова Е.В., Парфеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., в доход муниципального образования *** и района государственную пошлину в размере *** рублей *** коп., в равных долях с каждого ответчика по *** рублей *** коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал ***» к Парфеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Парфеновой Ю.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой Е.Е., Парфенова Д.Е., Парфеновой А.Е., Парфенову Е.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ***.
 
    Судья:                                                                                           И.Ф. Овчинникова