Решение от 23 января 2013 года №2-39/2013

    Дело № 2-39/2013                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Советский                             23 января 2013 г.
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
 
    председательствующего судьи         Рыбалкина А.А.
 
    с участием представителей истца        Катаева В.А.
 
                                Палади Т.А.
 
    представителя ответчика            Суменко А.В.
 
    при секретаре                     Майер О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО (наименование) к Панову К.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении договора возмездного оказания услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО (наименование) обратилось в суд с исковым заявлением к Панову К.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении договора возмездного оказания услуг в связи с тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (номер) , в рамках которого Панов К.А. по заданию Истца принял на себя обязательство по перевозке грунта на автомобиле. Эксплуатируемый Пановым К.А. автомобиль (марка) (номер) принадлежит истцу на праве собственности. Право управления автомобилем Панов К.А. получил на основании доверенности, выданной ему истцом от (дата).
 
    (дата) Панов К.А., управляя автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля в кювет. В присутствии работников истца был составлен акт дисциплинарного нарушения. Водитель Панов К.А. писать объяснительную отказался. На основании акт осмотра автомобиля (марка), которым управлял ответчик, работниками истца были обнаружены механические повреждения автомобиля: (перечень). Согласно договору возмездного оказания услуг при расторжении данного договора Панов К.А. обязался вернуть транспортное средство по акту приема-передачи в таком состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а в случае повреждения техники за свой счет произвести ремонт и восстановить повреждения. Истцом было затрачено на ремонт автомобиля, который повредил ответчик (-) руб. – стоимость запасных частей, (-) руб. сумма вознаграждения работников, осуществлявших ремонтные работы, итого общая сумма ущерба составила (-) руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба.
 
        В судебном заседании представитель истца Палади Т.А. исковые требования поддержала и пояснила вышеизложенные обстоятельства дела.
 
         Представитель ответчика - адвокат (нименование) юрконсультации Суменко А.В., назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика Панова К.А., иск не признал и пояснил, что в документах, представленных в суд истцом отсутствуют доказательства вины Панова К.А. в причинении ущерба ООО (наименование).
 
        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
 
    По договору возмездного оказания услуг (номер) от (дата) Панов К.А. обязался по заданию ООО (наименование) выполнить услуги по перевозке грунта на автомашине (марка). Срок выполнения работы установлен с (дата) по (дата).
 
    Истцом в суд представлен акт установления дисциплинарного нарушения, подписанный зам. директора К.А.А. и механиком Г.Н.И., о том, что (дата) Панов К.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Согласно докладным К.А.А. и Г.Н.И. от (дата), (дата) и (дата) на автомобиле (марка), на котором работал Панов К.А., были обнаружены повреждения (перечень).
 
        Автомобиль (марка) (номер) на котором производил работы Панов К.А. по ПТС принадлежит ООО (наименование).
 
        Согласно дефектной ведомости стоимость запасных частей на автомобиль (марка) составила (-) руб. Стоимость работ по ремонту автомобиля составляет (-) руб.
 
    Суд полагает, что истец не представил достаточные доказательства вины ответчика в причинении их автомобилю материального ущерба.
 
    Согласно п.3.3 договора возмездного оказания услуг (номер) от (дата), заключенного между Пановым К.А. и истцом, наименование, количество и техническое состояние техники передаваемой истцом Панову К.А. для выполнения работ в рамках договора указывается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Истец в суд не представил акт о передаче автомобиля (марка) Панову К.А. для производства работ в рамках указанного договора, в котором указано техническое состояние передаваемого автомобиля.
 
    В суд истцом представлен акт осмотра транспортного средства автомобиля (марка) (номер) в котором указано, что подлежат замене (перечень). Указанный акт составлен зам директора К.А.А. и механиком Г.Н.И. и утвержден директором ООО (наименование). Однако в данном акте отсутствуют дата и время, когда проводился осмотр автомобиля, а также место осмотра. В связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.
 
    По утверждениям истца, Панов К.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомобиля, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако сразу после этого истец не обратился в органы ГИБДД с сообщение о ДТП. В результате сотрудниками ГИБДД не был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, не установлено, имеет ли автомобиль повреждения и их причины.
 
    В результате в суд не представлено никаких данных о том, что имело место ДТП с участием водителя Панова К.А., управлявшим автомобилем (марка) (номер), что этот автомобиль был передан ответчику для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг в исправном состоянии без повреждений. Также отсутствуют какие –либо сведения о том, что повреждения на автомобиле истца были причинены по вине ответчика.
 
    При таких обстоятельствах дела суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП по вине Панова К.А., в связи с чем в удовлетворения иска отказывает в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
         В удовлетворении искового заявления ООО (наименование) к Панову К.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении договора возмездного оказания услуг – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья                         ________________ А.А.Рыбалкин
 
СПРАВКА
 
        Решение обжаловано.
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от «29» апреля 2013 г. оставлено без изменения.
 
        Решение вступило в законную силу «29» апреля 2013 г.