Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 2-39/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Богдановой Л.Т.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давлетшина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин М.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также судебных расходов.
В последствие истец увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений и пояснила, что <ДАТА> года на <АДРЕС> в г.Стерлитамак имело место дорожно -транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя М.Р.Р.2, который является виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке просит взыскать неустойку из расчета 3% в день на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>., а также взыскать расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Отчет, предоставленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчету об оценке, фотографии отсутствуют, акт осмотра необоснован, замена бампера неправомерна, так как он был поврежден до ДТП. Законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям страхования, которые урегулированы специальным законом, а потому взыскание неустойки и морального вреда невозможно. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА5> на <АДРЕС> в г.Стерлитамак имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> , находившейся под управлением Давлетшина М.З., и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, находившейся под управлением М.Р.Р.2
Водитель М.Р.Р.2, совершая поворот направо, столкнулся с транспортным средством истца, двигавшемся в том же направлении по крайней правой полосе, тем самым не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вина водителя М.Р.Р.2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.,
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено извещением о ДТП от <ДАТА>., актами осмотра от <ДАТА>., от <ДАТА>., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, заключением эксперта Х.В.К.3 ООО «Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА>.
Суд, давая оценку извещению и актам осмотра от <ДАТА>. и от <ДАТА>., считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля участниками дорожно-транспортного происшествия при его оформлении .
Суд считает, что названные в актах осмотра механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в актах осмотра, соответствует описанию столкновения и характеру повреждений, перечисленных в извещении о происшествии.
Доводы ответчика о том, что замена бампера в автомобиле истца неправомерна, поскольку данная деталь была повреждена ранее, суд считает необоснованными. В вышеуказанных актах осмотра, в том числе и в представленном ответчиком акте, нет информации об обнаруженных на автомобиле дефектах эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому событию.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя М.Р.Р.2 была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота, составленного экспертом Х.В.К.3, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота , составленное экспертом Х.В.К.3, содержит достаточную информацию о проведенном экспертном исследовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими документами, а потому его выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа суд считает обоснованными.
Оценивая отчет <НОМЕР> , составленный оценщиком К.Е.О.4 ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля Тайота, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом корректировки цен по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности.
Разницу в стоимости восстановительного ремонта по данным экспертного заключения <НОМЕР> и отчета об оценке <НОМЕР> , составляющую <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд считает допустимой.
Давая оценку предоставленному ответчиком расчету <НОМЕР> , составленному экспертом ООО «ТК Сервис Регион», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота, суд считает его ненадлежащим доказательством , поскольку расчет не содержит исследовательской части, как и не содержит анализа рыночных цен. В нем нет информации о компетенции эксперта, а потому выводы эксперта неубедительны.
Ответчик возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено страховым актом <НОМЕР>.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».
При определении суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» по данному иску, суд руководствуется требованиями ст.196 ГПК РФ и, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ущерб в заявленном истцом размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
<ДАТА>. ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Нарушением указанных прав истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, из расчета 3% в день, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный истцом спор основан на нормах специального закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная ответственность, установленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей в силу специального характера, однако истец не воспользовался нормами Федерального Закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов по оценке и телеграфных расходов, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца на представителя, подтвержденные соглашением от <ДАТА>. и актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА>., подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетшина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетшина <ФИО1> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетшина <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетшина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
