Решение от 24 апреля 2013 года №2-39/2013

РОССИЯ
 
ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2013 г. дело № 2-39/2013
 
    Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко Е.Н., при секретаре Кувшиновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы») к Никель Виктору Эниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Никель Виктору Эниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование своих требований указали, что по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Никель В.Э. ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на пять лет по ***.
 
    Ответчик в нарушение условий договора и графика погашения платежей, текущие платежи производил не в полном объеме и с нарушением сроков, и по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>. просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойка (штрафы) – <данные изъяты>
 
    Требования истца о досрочном возврате кредита, ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Никель В.Э. иск в части основной задолженности по кредиту признал, о чем подал соответствующее заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, ему разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и на этом основании выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в части задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ суд соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>., с учетом обстоятельств дела, а также материального положения ответчика. Супруга ответчика пенсионер и размер ее пенсии составляет около <данные изъяты>., ответчик работает и его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>
 
    Встречный иск Никель В.Э. к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин по заявлению ОАО «Банк Москвы» о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года с начала исполнения сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока давности по встречному требованию (л.д. ***).
 
    Кредитный договор заключен между сторонами ***, оплата комиссии за ведение ссудного счета истцом по встречному иску была произведена ***, о чем свидетельствует выписка по счету. При таких обстоятельствах датой окончания срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании комиссии по ведению ссудного счета является ***. Истец по встречному иску обратился с требованием о признании частично недействительным кредитного договора и о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами ***, то есть за пропуском срока давности.
 
    Доводы Никель В.Э. о пропуске срока давности вследствие юридической неграмотности не является уважительными и не влекут за собой восстановление пропущенного срока давности.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никель Виктора Эниковича в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме <данные изъяты>. (по состоянию на ***) и в возмещение расходов по оплате иска государственной пошлиной – <данные изъяты>
 
    В остальной части иск ОАО «Банк Москвы» оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск Никель Виктора Эниковича к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным кредитного договора *** от *** в части взимания комиссии, взыскания суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                Е.Н. Матвиенко