Решение от 14 февраля 2013 года №2-39/2012

Дело№2-39/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2013 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
 
    При секретаре Осетровой Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Л.В. к Зыкову А.Е. о признании недостойным наследником ***2, умершей ***, и ***1, умершего ***, и применении последствий признания недостойным наследником,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Кочкина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Зыкову А.Е. и Зыкову П.Е. о признании их недостойными наследниками ***2, умершей ***, и ***1, умершего ***, и применении последствий признания недостойными наследниками, мотивируя свои требования следующим. *** умер ***1, в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, входит жилой дом, расположенный по адресу: ***. На момент смерти ***1 завещание оформлено не было. Наследниками первой очереди были ***2 - мать умершего, а также она, Кочкина Л.В., дочь умершего. Согласно действовавшего на тот момент законодательства (ст. 532 ГК РСФСР) при наследовании по закону наследование производится в равных долях. После смерти ***1 наследственное дело не заводилось, данные об удостоверении завещания отсутствуют, ***2 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный шестимесячный срок не обращалась. Она(Кочкина Л.В.) является единственной дочерью умершего и единственным законным наследником ***1 Она никогда не отказывалась от права наследования и всегда заявляла о готовности принять наследство. Вступить в наследование и принять наследство ей не дали братья отца, угрожая ей физическим насилием и расправой. Ей известно, что после расторжения брака ее родителей братья ***23 нанесли телесные повреждения ее деду ***3 за попытку потребовать определения собственника на дом. Она в 2002 году обращалась в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства. Ответчик Зыков А.Е. в настоящее время проживает в спорном доме, что препятствует фактическому принятию ею наследства.
 
    *** умерла ***2 - мать ее отца ***1 Она проживала по адресу: *** Наследственное дело не заводилось. Она(Кочкина Л.В.) является наследником первой очереди в порядке замещения за умершего ранее отца ***1 О смерти бабушки она своевременно не узнала. Все родственники об этом факте молчали и ей ничего не говорили.
 
    Зыков А.Е. обратился в Увинский районный суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ***2. *** суд вынес решение об удовлетворении заявления Зыкова А.Е. В суде Зыков А.Е. также ничего не говорил об имеющихся наследниках. *** он обратился к нотариусу ***12 с заявлением о принятии наследства, а *** - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Он в очередной раз указал, что иных наследников не имеется.
 
    Зыков А.Е. получил свидетельство о праве наследования по закону. Таким образом, он совершил действия по отстранению других наследников по закону от наследования, скрыв при подаче заявления нотариусу наличие у наследодателя других наследников. Своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников и, в частности, против нее, Кочкиной Л.В., способствовал призванию его самого к наследованию и тем самым способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Названные действия ответчика оговорены действующим законодательством и в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ он должен быть признан недостойным наследником.
 
    В предварительном судебном заседании от *** истец Кочкина Л.В. и ее представитель ***13, действующий по доверенности, заявили ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Зыкову П. Е. в лице опекуна ***4 и прекращении производства по делу в этой части. Определением суда от *** принят отказ истца Кочкиной Л.В. от исковых требований к ответчику ***4, действующей за опекаемого Зыкова П. Е., о признании Зыкова П.Е. недостойным наследником ***2, умершей ***, и ***1, умершего ***, и применении последствий признания недостойным наследником; производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебное заседание истец Кочкина Л.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель истца ***13 исковые требования к ответчику Зыкову А.Е. о признании недостойным наследником ***2, умершей ***, и ***1, умершего ***, и применении последствий признания недостойным наследником, поддержал и уточнил требования в части применения последствий: просил отменить свидетельство о праве на наследство и отменить регистрацию права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. Также пояснил, что Зыков А.Е. знал о судебном процессе в 2002 году, когда Кочкина Л.В. просила продлить срок принятия наследства, и умалчивал о том, что есть иные наследники. Имеют они право или нет, он обязан дать полные данные о всех наследниках. Зыков А.Е. умышленно умолчал у нотариуса и в суде, что есть другие наследники, и, как результат, получил увеличение причитающейся ему доли наследства. Судебное решение от *** было исполнено у нотариуса, и Зыковым А.Е. получено свидетельство о праве на наследство. Материалов, подтверждающих причинение телесных повреждений деду истицы не найдено, за давностью материал не сохранился. Уголовное дело тогда закончилось мировым соглашением. ***3 - дед Кочкиной Л.В., требовал оформить наследство на свою внучку, как на основного наследника. ***3 говорит, что было 4 человека, побили его двое: П. и еще кто-то. Это было в 1976 году, когда истица была еще в несовершеннолетнем возрасте. В 1992 году после смерти ***1 ей напомнили, что она также получит, как дед, напомнили о тех событиях, когда ***23 изрядно поколотили отца ее матери. ***3 тогда требовал оформления дома не на внучку, а на свою дочь (мать истицы), так как дом он строил для своей дочери. Вот почему раньше Кочкина Л.В. не обращалась в суд. Она боялась, потом только пошла к нотариусу. Когда в конце сентября 1992 года мама Кочкиной Л.В. пришла на Орловскую, 10-А с вопросом о наследстве, ей ***9 и Павел упомянули прошлые события 1976 года. Посоветовали ей не ходить и не требовать наследство. Сама Кочкина Л.В. не могла принять наследство, так как была несовершеннолетней. Зыков А.Е. пригрозил матери Кочкиной Л.В. расправой. В 1992 году в правоохранительные органы не обращались. Тогда один из ***23 служил в милиции, мать Кочкиной Л.В. боялась обращаться. О смерти бабушки Кочкину Л.В. никто не информировал, об этом она узнала при рассмотрении дела в Индустриальном суде в 2002 году.
 
    Ответчик Зыков А.Е. исковые требования не признал, его представитель ***14 пояснила, что *** умер ***1, его наследниками первой очереди являлись мать ***2 и дочь ***15 Мать ***2 осталась проживать после смерти сына в доме на ***А в ***. ***23 ( ныне ***24) Л.В. была на похоронах отца, знала о его смерти, но была несовершеннолетней. ***2 умерла ***, до истечении 6 месячного срока, не успев обратиться к нотариусу для оформления наследства после смерти сына ***1 Но фактически она наследство приняла после его смерти, так как проживала в наследуемом доме. После смерти ***2 остались 7 наследников первой очереди: ***23 ***25, Зыков П., ***16, ***17, по праву представления ***15
 
    После смерти ***1 с заявлением о принятии наследства обратился лишь наследник второй очереди – Зыков П.. Зыков А.Е. фактически наследство после смерти брата ***1 не принимал, с заявлением к нотариусу не обращался. Он занимался похоронами ***1, которые проходили ***. Прощание проходило в ***, а захоронение было в ***.
 
    Зыков А.Е. лично с Кочкиной Л.В. знаком не был, никогда не общался, никаких угроз в адрес Кочкиной Л.В. не высказывал.
 
    Похоронами ***2 занимался Зыков А.Е., прощание было в Ижевске, захоронение в ***. На похоронах Кочкиной Л.В. не было. Можно только предположить, что Кочкина Л.В. знала о смерти бабушки. В последующем, поскольку Зыков А.Е. ухаживал за матерью, осуществлял ее похороны, все имущество, которое осталось на *** в д. Б. Ошмесвай, поступает в его распоряжение и в его ведение. Действовавшая на тот момент ст. 531 ГК РСФСР не содержала такого основания для признания наследника недостойным, как сокрытие иных наследников. В ст. 549 ГК РСФСР было предусмотрено право наследников вступить во владение до явки других наследников. Зыков А.Е. никаких противоправных действий в отношении Кочкиной Л.В. не совершал. Обращаясь в суд с заявлением, Зыков А.Е. знал, что все решено между детьми умершей, никто не возражал с такой постановкой вопроса. Никакого умысла в отношении Кочкиной Л.В. он не преследовал, так как к *** Кочкина Л.В. знала о смерти ***2, 11 лет не принимала никаких действий по осуществлению своих наследственных прав. Говорить об умышленных действиях и увеличении наследственной доли неосновательно. Право Кочкиной Л.В. в настоящее время не нарушено. Если судом будет признано право Кочкиной Л.В. на наследство, исполнить решение суда не будет составлять труда, так как свидетельство будет отменено автоматически.
 
    Третье лицо ***16 с иском не согласилась и пояснила, что никаких драк не было. Когда умер ***1, на прощание с ним приходили и Кочкина Л.В., и ее мать ***26 тогда были в разводе. ***27 плакала на прощании. После свадьбы они жили хорошо, но потом ***29 заболел, и теща их развела. Никаких драк не было. ***28 сказала у гроба, что здесь ей ничего не надо. На момент смерти отца Кочкиной Л.В. было 12-14 лет, в 6-7 классе она училась. Никаких скандалов по наследству не было. Это все наговоры. Сама ***30 отказалась от наследства.
 
    Третье лицо Зыков П.Е. с иском не согласен, пояснил, что когда ***31 (жена ***1) с ***32 ушли жить к своим родителям, это было в 1973 году, больше ***33 не давали встречаться с дочерью. Ее даже в школу в другой район отдали, чтобы дочь с отцом не могли встретиться по дороге в школу. Ни он(Зыков П.Е.), ни Зыков А.Е. с Кочкиной Л.В. не общались.
 
    Третье лицо ***18 с иском не согласен, в суде пояснил, что осенью 1975 года он пришел из армии. ***1 и ***34 были в разводе, между собой не общались. Кочкину Л.В. он(***18) не видел и не знал. После возвращения из армии он жил в новом доме на *** в ***, ***3 не встречал, ничего не может сказать про драку.
 
    Третье лицо ***4, действующая за опекаемого Зыкова П.Е., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Третьи лица ***19, ***19, ***20, ***21 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Кочкиной Л.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** умер ***1, проживавший по адресу: ***, после смерти которого осталось наследство, состоящее из жилого дома по указанному выше адресу.
 
    Завещания от имени умершего не имеется. Наследниками ***1 первой очереди по закону являются его мать ***2 и дочь ***24 (до брака ***23) ***8, которые в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства не обращались.
 
    *** в третью Ижевскую государственную нотариальную контору обратился брат умершего- Зыков П. Е. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    *** к нотариусу *** ***22 обратилась Кочкина Л.В., проживающая по адресу: ***25, с заявлением о принятии наследства отца ***1 и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением нотариуса от *** Кочкиной Л.В. в совершении нотариального действия отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
 
    Решением Индустриального районного суда *** от *** в продлении срока на принятие наследства Кочкиной Л.В. отказано, решение вступило в законную силу ***.
 
    ***2 умерла *** в *** УР. Завещания от имени умершей не имеется. Наследниками первой очереди после смерти ***2 являлись дети умершей, в том числе Зыков А. Е.. Решением *** районного суда от *** установлен юридический факт принятия Зыковым А.Е. наследства после смерти матери ***2 Определением Увинского районного суда от *** решение *** районного суда от *** об установлении факта принятия Зыковым А.Е. наследства после смерти матери отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Зыкова А.Е. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения (на момент рассмотрения дела указанное определение не вступило в законную силу в связи с частной жалобой Зыкова А.Е.).
 
    *** Зыков А.Е. обратился к нотариусу нотариального округа «*** ***» ***12 о принятии наследства, в котором указал, что он является наследником по закону ***2, наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: ***.
 
    *** Зыков А.Е. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в этот же день нотариусом нотариального округа «***» ***12 ему были выданы свидетельства о праве на наследство: серии ***3- на земельный участок, находящийся по адресу: ***, ***А, и серии ***4- на земельный участок, находящийся по адресу: ***. Право собственности Зыкова А.Е. на указанные земельные участки *** зарегистрировано *** отделом Управления Росреестра по *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним( соответственно записи *** и *** от ***).
 
    Согласно ст.531 Гражданского Кодекса РСФСР(действовавшего по 28.02.2002 года) не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    Согласно п.1 ст.1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2002 года) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
 
    По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя(п.2 ст.1117 ГК РФ).
 
    Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства(п.3 ст.1117 ГК РФ).
 
    Таким образом, для того, чтобы ответчик не мог наследовать по закону, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, его действия должны быть умышленными и противоправными. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного, либо гражданского судопроизводства.
 
    Доказательств совершения ответчиком Зыковым А.Е. противозаконных действий, направленных против наследодателей, кого-либо из их наследников, и способствовавших призванию его к наследованию, стороной истца не представлено.
 
    Утверждения представителя истца о том, что Зыков А.Е. грозил матери Кочкиной Л.В. расправой, являются голословными и не имеют под собой оснований. Какого-либо судебного приговора или решения в подтверждение данного факта стороной истца не представлено.
 
    Более того, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (подп. «б» п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
 
    Доводы представителя истца ***13 о том, что Зыков А.Е. умышленно умолчал у нотариуса и в суде, что есть другие наследники, и, как результат, получил увеличение причитающейся ему доли наследства, не имеют правового значения и судом при принятии решения во внимание не принимаются.
 
    Таким образом, оснований для признания Зыкова А.Е. недостойным наследником ***2, умершей ***, и ***1, умершего ***, и соответственно, для применения последствий признания недостойным наследником, отмены свидетельства о праве на наследство и отмены регистрации права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кочкиной Л. В. к Зыкову А. Е. о признании недостойным наследником ***2, умершей ***, и ***1, умершего ***, и применении последствий признания недостойным наследником- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято ***.
 
    Судья- В.А.Ёлкина