Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-392-2014
Дело № 2-392-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием представителя истца Латонина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Романцовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Романцовой Г.А. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> рублей- сумма основной задолженности, <...>- сумма процентов из расчета <...> % годовых, <...> рублей- задолженность по повышенной компенсации из расчета 1% в день от суммы остатка. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Романцовой Г.А., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей – основная задолженность; <...> рублей – проценты из расчета <...> % годовых, <...> руб.- задолженность по повышенной компенсации из расчета 1% в день от суммы остатка. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало. Истец в лице конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Гарант» Д. уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму <...> руб., то есть до <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик Романцова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно договору займа <...> от <...>., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом граждан «Гарант» и Романцовой Г.А., последняя получила <...> рублей сроком на <...> под <...>% годовых, которые обязалась возвратить в срок до <...> (л.д.8).
Согласно справке-расчету займа на <...> года, карточке-займа по договору <...> от <...> задолженность составляет <...>., сумма процентов – <...>., сумма штрафа <...> рубля (л.д.5-6).
Согласно графику платежей по займу, приложению к договору займа <...> от <...> года, определены даты и сумма ежемесячного платежа (л.д.7).
Согласно справке, <...>
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе <...> Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения <...>
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № <...> от <...> утвержден конкурсным управляющим КПК «Гарант» Д. (<...>
Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Романцовой Г.А., последней был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды сроком на <...>, т.е. до <...>. В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик должен был вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 10 00000 руб.- 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...>., суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Романцовой Г.А. задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года
Судья-подпись
Верно: Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 20.05.2014 года.
Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В. Гаршина
