Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: 2-3917/2013
№2-3917/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием представителя истца Шабаганова Г.А. Шабагановой В.С., действующей на основании доверенности от 18.06.2013 г., представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» Цыдыпова В.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабаганова Г.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец в лице представителя Шабагановой обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., услуги эксперта в размере *** руб.
Иск мотивирован тем, что 08.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***под управлением Мошкарева А.Н. совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.
Транспортное средство истца было застраховано ООО СК «Согласие». При обращении в свою страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец Шабаганов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Шабаганова исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать штраф.
Представитель ответчика Цыдыпов иск не признал, ссылаясь на то, что отказано было правомерно, так как на запрос из ГИБДД пришел ответ об отмене двух постановлений о привлечении к административной ответственности водителей.
Третье лицо Мошкарев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Добрынина Д.С., Шипулина А.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль ««Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***под управлением Мошкарева А.Н. на ул. ***совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ***).
При обращении истца в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» ему было отказано ввиду отмены постановлений в отношении водителей Шабаганова и Мошкарева (л.д.15).
Как следует из показаний свидетелей Добрынина, Шипулина вина водителя Мошкарева была очевидной, поскольку он выезжал со второстепенной дороги с ул. *** на главную на ул. ***, кроме того должен уступать всем четырем полосам движения из-за стоящего знака 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, в действиях водителя Мошкарева усматривается нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, не выполнил требования знака 2.4 "Уступите дорогу" и выехав со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Тойота Приус» были причинены механические повреждения.
Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Шипулина жалоба Шабаганова была удовлетворена, постановление в отношении Шабаганова и водителя Мошкарева были отменены. Согласно показаниям свидетеля Шипулина в данном случае инспектор ГИБДД должен был выписать новую справку о ДТП, а не править уже выписанную ранее. Истец не несет ответственности за действия других лиц.
Истцом были представлены все необходимые документы для возмещения страхового возмещения, в том числе и справку о ДТП, в которой в графе существо нарушения указано в действиях водителя Шабаганова «нарушений нет» и заверено печатью уполномоченного органа ГИБДД. При таких основаниях, страховщик неправомерно отказал в возмещении страховой выплаты.
Истец обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке № ***от 23.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ***руб.
Оценивая отчет об оценке НЭО «ДИЕКС» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***руб.
Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертами, в квалификации которого сомнений не имеется.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус», государственный регистрационный знак ***была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ДТП произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование о завышенной оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шабаганова, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ***руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начисляемая в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 2 ст. 13 названного закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. и в п. 29 Постановления N 7 от 29.09.1994 г.
В связи с отказом страховщика от выплаты истец направлял ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы 18.09.2013 г., предъявил претензию от 24.09.2013 года, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик не выразил желание участвовать в проведении оценки автомобиля и не дал ответа на претензию истца в указанный им срок.
Учитывая, что 24.08.2013 г. (после истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате), 27.09.2013 года (после окончания срока по предъявленной претензии истца) страховщик имел возможность выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения, на претензию истца от 24.09.2013 г. не ответил, в суд истец обратился 30.09.2013 г., и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке и после обращения за судебной защитой подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа.
Расчет неустойки в размере *** руб., исходя из страховой суммы 120000 руб. и периода с 24.08.2013 г. по 17.09.2013 г., ставки рефинансирования 8,25 %/75=0,11% в день, представленный истцом суд находит правильным.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неустойка входит составной частью в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении размера штрафа, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Шабаганова составит ***руб. (***руб. + ***руб.+ *** руб.)/2).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы на оплату за проведение экспертизы в размере *** руб., за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах (л.д.7,9).
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***руб. (сумма страхового возмещения в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы за нотариальные услуги в размере *** руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Абрамян освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ***рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере ***руб., и в размере *** руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабаганова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шабаганова Г. А. сумму страхового возмещения в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы за нотариальные услуги в размере *** руб., всего ***рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ***руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2013 года.
