Решение от 10 октября 2014 года №2-3915/2014

Дело № 2-3915/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего: Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре: Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талыкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Талыков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    15 января 2014 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму в размере <данные изъяты> уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
    21 февраля 2014 г. на 1336 км. трассы Москва-Астрахань из-под колес двигавшейся навстречу колонны грузовых фур вылетела галька и ударилась в лобовое стекло его транспортного средства. 21 февраля 2014 г. он обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. 06 марта 2014 г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Считает отказ страховой компании незаконным. Согласно отчету № г. стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    16 июля 2014 г. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на что ответа не последовало.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
 
    09 сентября 2014 г. представитель истца Басангов С.В. увеличил размер заявленных требований. Просил взыскать с ответчика в пользу Талыкова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещенич в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Талыков А.А. не явился, направив своего представителя Басангова С.В.
 
    Представитель истца Басангов С.В. поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК (далее по тексту – ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в РК) Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал, просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Как установлено в судебном заседании, Талыкову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №
 
    15 января 2014 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    В качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что транспортное средство страхуется по рискам «Ущерб» + «Хищение»; страховая сумма составляет <данные изъяты>
 
    21 февраля 2014 г. на 1336 км. трассы Москва-Астрахань из-под колес двигавшейся навстречу колонны грузовых фур вылетела галька и ударилась в лобовое стекло его транспортного средства.
 
    21 февраля 2014 г. истец Талыков А.А. уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в РК о наступлении страхового случая.
 
    Из акта осмотра транспортного средства № № г. следует, что у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения лобового стекла.
 
    06 марта 2014 г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 16 июля 2014 г., оставлена без ответа.
 
    Однако, ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в РК до настоящего времени страховое возмещение не произвело, застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию не направило. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком в судебное заседание доказательств не предоставлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 21 февраля 2014 г. автомашина истца получила механические повреждения, относящиеся к страховому случаю.
 
    Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, истец обратился к «Некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ИП Кугультинов А.А.» Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства на основании отчета, составленного ООО «Экономический деловой центр» №. составил <данные изъяты>
 
    Представленный истцом отчет сторонами спора сомнению не подвергнут, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять ему, поскольку он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
 
    Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, а именно: <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то есть, <данные изъяты>
а также, учитывая требования истца, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом указано, что нарушение его прав как потребителя услуг страховой компании выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором КАСКО, которое повлекло, в свою очередь, несение истцом нравственных страданий.
 
    Следует отметить, что в силу п. 45 названного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей, взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не было, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Талыкову А.А. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца Талыкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 045 от 31 мая 2014 г., за проведение независимой экспертизы оплачено 5 000 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом обстоятельств дела, объема требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (договор поручения от 24 марта 2014 г., расписка от 24 марта 2004 г.) суд считает возможным удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы представителя частично в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей в нотариальном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Талыкова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Талыкова А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Т.П. Манжикова