Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 2-3913/2020, 2-199/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 2-199/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием истца Акуленко Л.А., ответчика - Каёкина В.Н., третьего лица Акуленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко Леонида Алексеевича к Каёкину Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил обязать ответчика: не чинить препятствий истцу в проходе к своему земельному участку по разделительной дорожке между участками N и N в СО "Родничок" и передать истцу дубликат ключей от калитки забора ответчика, не препятствовать истцу в проведении водоснабжения к своему земельному участку по трубе, проходящей по разделительной дорожке между указанными земельными участками, проверить законность проведенного межевания участков N и N. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N в СО "Родничок" с кадастровым номером N, с 1992 года проход к участку истца осуществлялся по дорожке, разделяющей участки N и N, указанный проход является единственным. В 2017-2018 г.г. ответчик, собственник смежного участка с кадастровым номером N по периметру участка установил забор с калиткой, что препятствует проходу истца к своему земельному участку, дубликат ключей от калитки ответчик отказывается передавать истцу. По вышеуказанной разделительной дорожке проходила труба водоснабжения к участку истца, трубу ответчик обрезал. Межевание участков ответчика проведено без согласования с прежним собственником - матерью истца Акуленко А.Е. и других заинтересованных лиц. Ссылаясь на изложенное, ст.ст.209,304 ГК РФ, просил иск удовлетворить.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Глазковой С.Н., ООО "Земля", кадастрового инженера Няненко Э.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, МУП "Брянский городской водоканал".
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, указав, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком. Путем возведения забора ответчик преградил истцу доступ к своему земельному участку через разделительную дорожку, которая всегда имелась между участками ответчика N и N и по которой всегда осуществлялся проход к участку истца. Ответчик отсоединил водопроводную трубу истца, проходящую к участку истца по разделительной дорожке между данными участками. Межевание земельных участков ответчика проведено без согласования прежнего собственника - Акуленко А.Е., иных заинтересованных лиц. Акты согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, извещение на имя Акуленко А.Е. о согласовании границ подписаны не Акуленко А.Е., подлежат исключению из числа доказательств как подложные доказательства.
Третье лицо Акуленко Т.А. просила иск удовлетворить, указав, что разделительная дорожка между участками ответчика N и N предназначена именно для прохода, прежний собственник Акуленко А.Е. всегда пользовалась для прохода к участку N данной дорожкой, ответчик, возведя забор, преградил доступ к участку. Межевание участков ответчика проведено без согласования с прежним собственником Акуленко А.Е. В актах согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, извещении на имя Акуленко А.Е. о согласовании границ стоят подписи не Акуленко А.Е., в связи с чем, данные доказательства являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств.
Ответчик возражал по иску, указав, что не нарушал прав истца. Участки N и N приобретены им в установленных границах в 2006 году, в 2008 году объединены. Мест общего пользования между участками не имелось, участки смежные. Прежний собственник участка N Акуленко А.Е. проходила по его участку с его согласия, им возведен забор с противоположной от истца стороны в целях недопущения прохода по своему участку посторонних граждан. Водопроводная труба к участку N ранее проходила через его участок, поскольку по просьбе Акуленко А.Е., с которой находился в дружеских отношениях, он присоединил трубу к своей водопроводной трубе, отведенной от трубы в местах общего пользования, впоследствии данные трубы украли. В 2020 году к его водопроводной трубе истец присоединил свою трубу, проходящую через его участков, указанную трубу ответчик отсоединил.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли принадлежит Акуленко Т.А., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указанные доли получены в порядке наследования по закону после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования- для строительства отдельно стоящего жилого дома от 1 до 3 этажей, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный участок с кадастровым номером N образован путем объединения земельных участков N в СТ "Родничок" с кадастровым номером N и участка N в СТ "Родничок" с кадастровым номером N, приобретенных ответчиком по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
СНТ "Родничок", в границах которого были выделены участки сторон, ликвидировано.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2 ст.209 ГК РФ).
В силу ст.263 ГК РФ, ст.40 Земельного Кодекса РФ ( далее ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Указанное разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22).
В соответствии с абз.4 п.45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика и, в этой связи, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Утверждение истца о наличии прохода между земельными участками N и N, который относится к местам общего пользования СО "Родничок" безосновательно, опровергается имеющимися доказательствами.
Участки N и N в СО "Родничок" ( кадастровые номера N) до их объединения ответчиком, являлись смежными, что подтверждено представленными документами, в т.ч. схемой СО "Родничок" 1982 г., на которой также отражены места общего пользования, предназначенные для проезда и прохода к участкам в садовом обществе, в том числе установленные проходы к участкам N и N ( участок истца) с различных сторон: к участку N вдоль участков N к участку N вдоль участков N. Забор ответчиком возведен вдоль границы своего участка с противоположной стороны по отношению к земельному участку истца ( со стороны участка N), там же установлена калитка для прохода.
Указанное также подтверждено показаниями свидетелей Р., З., последней также представлен план земельного участка на 1966, в котором участки N ,23 имеют смежную границу.
Доводы истца о несогласовании с прежним собственником участка N Акуленко А.Е. границ земельных участков N и N, поскольку визуально истцу видно, что акты согласования подписаны не Акуленко А.Е., не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, с учетом его характера и предмета иска.
Материалами дела подтверждено, что границы земельных участков N и N установлены в 2006 году, работы по установлению границ, в том числе, согласование границ со смежными собственниками ( землепользователями) велись по заказу прежних собственников данных участков.
Ответчиком после приобретения данных участков в собственность в 2008 году произведено их объединение.
Процедура выполнения кадастровых работ в 2006 году регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.
При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании должен быть обеспечен учет законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, результаты согласования оформляются актом согласования местоположения границ ( п.7 ст.38 ЗК РФ, ст.17 ФЗ "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ, п.3 ст.20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ, ч.1 ст.39,40 ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007,).
Истцом и третьим лицом Акуленко Т.А. заявлено о подложности доказательств - актов согласования границ земельных участков N,N от ДД.ММ.ГГГГ, извещения на имя Акуленко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ, и исключении их из числа доказательств по тому основанию, что подписи в документах выполнены не Акуленко А.Е.
Само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного пользователя.
Законность названных документов ( акты согласования границ, извещение) предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу не являются.
Границы земельного участка истца не установлены, спор заявлен не по смежной границе, заявленные истцом обстоятельства применительно к рассматриваемому спору не имеют значения, а потому проверке не подлежат.
В этой связи, не могут устанавливать либо опровергать обстоятельств, требуемых выяснения по делу, письменные пояснения Д. ( прежнего собственника участка N) о не согласовании с ней границ земельных участков N
Кроме того, данные пояснения не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законом порядке, поскольку, как требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.
Требования истца фактически направлены на ограничение прав ответчика, как собственника земельного участка, без наличия на то законных оснований.
Отсутствие возможности прохода истца к своему земельному участка, кроме как через участок ответчика, не установлено. Согласно схеме СО "Родничок" такой проход предусмотрен, более того, в настоящее время проход осуществляется истцом между участками N
Также суд отмечает, что по данному делу в порядке, предусмотренном ст.274 ГК РФ, истцом соответствующие требования не заявлялись. На основании этой законодательной нормы истец в установленном порядке вправе требовать предоставления ему права пользования земельным участок для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий другому лицу, и при рассмотрении такого требования подлежат урегулированию и другие вопросы, связанные с этим требованием.
Требования истца основаны на том, что ответчик преградил забором ранее имевшийся проход между его участками к участку истца.
Между тем, как установлено, что такого прохода, отнесенного к местам общего пользования, ранее не имелось ввиду смежности участков N и N.
Разрешение ответчиком прохода по своему земельному участку прежнему собственнику участка N Акуленко А.Е. не имеет значения по делу, поскольку такое предоставление является правом, но не обязанностью.
ДД.ММ.ГГГГ между СО "Родничок" и МУП "Брянский городской водоканал" был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно данным МУП "Брянский городской водоканал" центральный городской водопровод в СО "Родничок" отсутствует, сведений о подводах к земельным участкам не имеется, задвижка на врезке городской сети и наружные сети водопровода в СО "Родничок" от врезки городской сети по <адрес> на балансе и обслуживании МУП "Брянский городской водоканал" не находиться.
Ответчиком водоснабжение подведено самостоятельно от общей трубы на землях общего пользования между участками N
До 2020 года истец услугами водоснабжения не пользовался, что подтверждено показаниями свидетеля Р., журналом учета оплаты членских взносов, согласно которым до 2020 истцом произведена оплата взносов только по содержанию связанного с водоснабжением общего имущества, но не за пользование услугой водоснабжения.
Установлено, сторонами подтверждено, что в 2020 году стороной истца без разрешения ответчика к трубе ответчика присоединена водопроводная труба до своего участка, проходящая через участок ответчика, последним труба истца от своей трубы отсоединена.
Суд не находит действия ответчика нарушающими права истца, а равно и законными действия истца по присоединению к водопроводной трубе ответчика для возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в проведении водоснабжения через участок ответчика.
Требования фактически направлены на ограничение прав ответчика.
Законных оснований для обеспечения водоснабжения истца путем присоединения к трубе ответчика и через участок ответчика не установлено, указанное нарушает право ответчика на использование участка по своему усмотрению.
Истцом не доказано отсутствие технической возможности присоединения к сетям в обход участка ответчика, более того, установлено, что в настоящее время водоснабжение участка истца осуществляется через присоединение к трубам участка N.
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акуленко Леонида Алексеевича к Каёкину Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 20.04.2021
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
