Решение от 25 января 2013 года №2-39/13

РЕШЕНИЕ по делу №2-39/13
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Бокситогорск                             25 января 2013 года
 
        Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
 
        при секретаре Никифорове Е.Ю.,
 
        с участием истца Борисовой Е.Е.,
 
        ответчика Булацкого С.М.,
 
        представителя третьего лица Федорова А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Евгеньевны к Булацкому Станиславу Михайловичу об обязании восстановить лестницу, взыскании штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
 
        Истец Борисова Е.Е. обратилась в суд с иском к Булацкому С.М. об обязании восстановить лестницу, обеспечить доступ к люку, взыскании штрафа и судебных расходов.
 
        В обоснование исковых требований указано, что в 2011 году собственник <адрес>. срезал 2/3 стационарной эвакуационной лестницы, ведущей из лоджии истца на его лоджию и застелил эвакуационный люк из его лоджии на лоджию этажом ниже, что является препятствием для эвакуации и нарушением строительной планировки дома. Данная лестница является общедомовой собственностью, и её демонтаж нарушил права истца, как собственника.
 
        Истец Борисова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что своими действиями по демонтажу лестницы, соединяющей её лоджию и лоджию ответчика, тот лишил её возможности эвакуироваться в случае пожара и иной чрезвычайной ситуации.
 
        Ответчик Булацкий С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что являясь собственником лоджии, имел право срезать металлическую лестницу, соединяющие люки в потолке и полу лоджии. Пояснил, что въехал в квартиру в 1987 году сразу после сдачи жилого дома в строй, лестницы на лоджиях выше пятого этажа были предусмотрены при строительстве дома, но в настоящее время лестницы на седьмом и шестом этажах также срезаны, он же не срезал её полностью, оставив её часть у потолка, тем самым обеспечив возможность истцу в случае пожара воспользоваться этой лестницей. Не отрицал, что самостоятельно, без каких-либо согласований срезал лестницу, поскольку это было вызвано желанием обезопасить свою квартиру от доступа посторонних лиц, а также тем, что лестница мешала ему полноценно пользоваться лоджией, люк на полу застелил линолеумом, но он не закреплен, что не мешает доступу к люку.
 
        Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ» Федоров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что лестница, срезанная ответчиком не является общим имуществом многоквартирного дома, а, значит, собственник жилого помещения имел право ликвидировать лестницу, расположенную на его лоджии.
 
        Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
        Истец Борисова Е.Е. является собственником <адрес>. Ответчик Булацкий С.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> том же доме, что подтверждается представленными сторонами свидетельствами о регистрации права собственности и договором.
 
         Сторонами не оспаривается и суд считает установленным, что пол лоджии, примыкающей к квартире истца, оборудован люком, ведущим на лоджию, примыкающую к квартире ответчика, которая в свою очередь была оборудована стационарной металлической лестницей, ведущей от люка в потолке к люку в полу. Данной лестницей жилой дом был оборудован ещё при строительстве, что следует из объяснений ответчика.
 
        Ответчик Булацкий С.М. не оспаривает, что самостоятельно демонтировал большую часть данной лестницы и застелил люк в полу.
 
        В п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в то числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
        Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
        В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        Принимая во внимание, что лестница, которой была оборудована лоджия, примыкающая к квартире ответчика, обслуживала боле одного помещения в доме, суд находит, что она должна быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылки ответчика и представителя третьего лица, что лестница, расположенная на лоджии истца является его собственностью и не относится к общему имуществу противоречат требованиям ст.36 ЖК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
        Согласно п.35 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», утвержденных ГК Совмина СССР по делам строительства 04.11.1954 и введенного в действие с 01.01.1955, для квартир, расположенных на 6-10 этажах, должна быть обеспечена возможность противопожарного перехода в смежную секцию через внутренние междусекционные переходы, переходные балконы или лоджии.
 
        Часть 1 ст.39 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизводящая положения п. 5.15 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", определяет, что лестницы, предназначенные для эвакуации, подразделяются на лестницы типов:
 
    1 - внутренние, размещаемые в лестничных клетках;
 
    2 - внутренние открытые;
 
    3 - наружные открытые.
 
    Согласно положениям ст.40 указанного Федерального закона лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы: обычные лестничные клетки; незадымляемые лестничные клетки. К незадымляемым лестничным клеткам относятся лестничные клетки с входом на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам (Н1).
 
    Из указанных норм следует, что лестница, расположенная на лоджии ответчика является внутренней открытой, а сама лоджия является к незадымляемым лестничным клеткам, предназначенным для эвакуации.
 
    При этом в соответствии с ч.2 ст1 Положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты, к которым в соответствии со ст.2 указанного Федерального закона необходимо отнести жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика.
 
        В соответствии с пп. «ж» п.23. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
 
        При этом п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (ППБ 01-03), действовавшими ранее, также был установлен запрет на изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.
 
        С учетом указанных норм, суд находит, что демонтаж ответчиком лестницы на лоджии, примыкающей к квартире ответчика, осуществлен в их нарушение, и лишает истца возможности беспрепятственной эвакуации из квартиры в случае пожара либо иной чрезвычайной ситуации, что создает угрозу её жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом ссылки ответчика на то, что демонтирована не вся лестница, а только её часть, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить лестницу в прежнем виде и обеспечить беспрепятственный доступ к люку в полу.
 
    Согласно ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения. В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушений, испрошенный истцом, полагая его разумным и достаточным для исполнения судебного решения.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. Решая вопрос о возмещении расходов, связанных с проездом суд находит обоснованными, подтвержденными документально и, следовательно, доказанными расходы в размере 192 рублей (64 рубля х 3), почтовые расходы, подтвержденные квитанциями в размере 121,50 рубля, в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
        Требования истца о наложении штрафа на ответчика за самоуправство в рамках гражданского судопроизводства не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации за фактическую потерю времени, поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в ст.99 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Борисовой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
 
        Обязать Булацкого Станислава Михайловича восстановить металлическую лестницу от люка в потолке до люка на полу и обеспечить беспрепятственный доступ к люку на лоджии, примыкающей к <адрес> <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
        Взыскать с Булацкого Станислава Михайловича в пользу Борисовой Елены Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
 
        В остальной части исковых требований Борисовой Е.Е. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья.
 
 
                    Решение в окончательной форме принято 30.01.2013