Определение от 09 октября 2014 года №2-3912/14

Дело № 2-3912/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    09 октября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кварацхелия Д.А. к Администрации <адрес>, третьи лица: Мордовец М.А. , Забубенина В.А. , Ермоленко А.А. , Забубенина В.А. , Трачевская Л.К. , Стрижакова Е.В. , Стрижакова С.Д. , Сопина Н.И. , Стрижаков В.И. , Копий И.М. , Полторацкий М.А. о сохранении самовольной реконструкции жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кварацхелия Д.А. обратилась в суд к Администрации <адрес> с иском о сохранении самовольной реконструкции жилого дома, в котором указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, истцом без разрешительной документации произведена реконструкция. До самовольной реконструкции квартира была без удобств, общая площадь составляла 30,2 кв.м., в том числе жилая – 30,2 кв.м. Согласно выводам ООО НИПИ «Недра» выполненная самовольная реконструкция <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> выполнена технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних квартир. Не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. На основании изложенного, просил суд сохранить самовольно выполненную реконструкцию в <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., и вспомогательной 23,9 кв.м.
 
    Истец Кварацхелия Д.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Кварацхелия Д.А.- Иванисов Г.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации <адрес> – Зацепилов К.Г., действующий на основании доверенности просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в соответствующие органы с необходимыми документами не обращался, отказ не получал.
 
    Третье лицо Полторацкий М.А. возражал против удовлетворения иска пояснил, что их дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания, после отселения граждан, подлежит сносу. Истец в соответствующие органы с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по реконструкции не обращался, также как и к сособственникам недвижимого имущества. Против оставления иска без рассмотрения не возражал.
 
    Третьи лица Копий И.М., Трачевская Л.К. не возражали против сохранения реконструкции, по поводу оставления иска без рассмотрения полагались на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Мордовец М.А., Забубенина В.А., Ермоленко А.А., Забубенина В.А., Стрижакова Е.В., Стрижакова С.Д., Сопина Н.И., Стрижаков В.И. в судебное заседании не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Кварацхелия Д.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права, а именно не подтвержден тот факт, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по реконструкции спорного недвижимого имущества, и соответственно, ответчик отказали в совершении указанных действий.
 
    Кроме того, вышеуказанный дом признан аварийным, подлежащим сносу.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования Кварацхелия Д.А. подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить исковое заявление Кварацхелия Д.А. к Администрации <адрес>, третьи лица: Мордовец М.А. , Забубенина В.А. , Ермоленко А.А. , Забубенина В.А. , Трачевская Л.К. , Стрижакова Е.В. , Стрижакова С.Д. , Сопина Н.И. , Стрижаков В.И. , Копий И.М. , Полторацкий М.А. о сохранении самовольной реконструкции жилого дома без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина