Решение Ярославского областного суда от 28 июля 2021 года №2-391/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 2-391/2021
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мартынова А.К. и его защитника Леонтьева А.В.,
потерпевшей ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО4,
рассмотрев жалобу Мартынова Алексея Константиновича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076200004504459 от 18 февраля 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 1 марта 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Мартынова Алексея Константиновича,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076200004504459 от 18 февраля 2021 года Мартынов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что 18 декабря 2020 года в 8 часов в районе <адрес>, Мартынов А.К., управляя автомобилем 1, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и данные транспортные средства получили механические повреждения.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 1 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Леонтьева А.В. - без удовлетворения.
Данные постановление и решение были обжалованы защитником Мартынова А.К. - Леонтьевым А.В. в районный суд.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года указанные постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076200004504459 от 18 февраля 2021 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 1 марта 2021 года оставлены без изменения, а жалоба защитника Леонтьева А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Мартынов А.К. не соглашается с указанными постановлением и решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на положения статей 2.1, 24.1, 29.10, 26.2, 30.7 КоАП РФ, анализирует положения пунктов 13.9, 1.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что выводы о его виновности основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не оценены. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3 На основании изложенного просит решение судьи от 4 мая 2021 года и постановление и решение должностных лиц ГИБДД по данному делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Мартынов А.К. и его защитник Леонтьев А.В. жалобу поддержали.
Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, считали обжалуемые постановление и решения законными и обоснованными.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
Согласно пункту 1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Мартынова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6 Все доказательства в части имеющих значение для данного дела обстоятельств взаимно подтверждают друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Мартынова А.К. в совершении инкриминируемого деяния.
Указанные доказательства подтверждают тот факт, что водитель Мартынов А.К., управляя грузовым автомобилем с прицепом и выезжая по второстепенной дороге на перекресток неравнозначных дорог, перегородил своим транспортным средством полосу главной дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, имеющей преимущество перед Мартыновым А.К., создав тем самым помеху для ее движения. Именно данное обстоятельство вынудило ФИО3 изменить направление движения своего автомобиля и применить экстренное торможение. Однако избежать столкновения с создавшим ей помеху автомобилем ФИО3 не смогла.
С учетом указанных обстоятельств должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении Мартыновым А.К. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Заключение эксперта N 31-101, на которое ссылается заявитель, а также его объяснения и его доводы о том, что ФИО3 могла избежать столкновения с его автомобилем, который к моменту столкновения находился в неподвижном состоянии, данный вывод не опровергают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершенное Мартыновым А.К. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Мартынова А.К.. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Жалобы защитника Леонтьева А.В. по данному делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном законом порядке. Вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения являются обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО3, и соответственно, о наличии или отсутствии в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со статьями 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076200004504459 от 18 февраля 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 1 марта 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Мартынова Алексея Константиновича оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.К. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка