Решение от 17 июля 2014 года №2-391/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1 -391/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                 <АДРЕС>  
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сапеева О.В., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычкина АЮ к ЗАО СО «Надежда»  о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лычкин А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свое требование тем, что <ДАТА2> в 12.00 час. в <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП, водитель <ФИО1> управляя автомобилем Хонда  Цивик Ферио, гос.номер <НОМЕР>, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюла дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер <НОМЕР> под управлением Лычкина А.Ю. Постановлением по делу об административном  правонарушении <ФИО1> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла, гос.номер <НОМЕР> получил технические повреждения перечисленные в экспертном заключении об оценке материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного  ремонта (с учетом износа) составляет 54 000 руб. 83 коп. За проведение автоэкспертизы истцом уплачено 2500 руб. таким образом. Суммы убытков за вычетом выплаченной суммы составила 29006 руб. 80 коп. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29006 руб. 80 коп., неустойку в размере 2640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.
 
    Истец Лычкин А.Ю. в судебное заседание не явился, судом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29006 руб. 80 коп., неустойку в размере 12673 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 11000 руб.
 
    Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании  доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно отзыва на исковое заявление ответчик ЗАО СО «Надежда» выплатило сумму страхового возмещения, а также расходы истца по оплате услуг эксперта в полном объеме, на основании представленной стороной истца экспертизы, в связи с чем законные основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец при получении страхового возмещения в ЗАО СО «Надежда» с претензией по поводу размера уплаченного страхового возмещения не обращался, в связи с чем не обращение истца в страховую компания с требованием о недостаточности страхового возмещения исключает возможность удовлетворения указанных требований.
 
    Третьи лица: СО АО «ВСК», <ФИО1>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
      Выслушав представителя истца и представителя ответчика, огласив отзыв  на исковое заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
    <ДАТА2> в 12.00 час. в <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло ДТП, водитель <ФИО1> управляя автомобилем Хонда  Цивик Ферио, гос.номер <НОМЕР>, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюла дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер <НОМЕР> под управлением Лычкина А.Ю. в связи с чем <ФИО5> признана виновной в ДТП.
 
    При обращении Лычкина А.Ю. в ЗАО СО «Надежда» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате причиненного ущерба, ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <ДАТА5> произвел частичное страховое возмещение в размере 27 494 руб. 03 коп., что подтверждается Актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
 
    Считая страховую выплату недостаточной для реального возмещения ущерба, Лычкин произвёл экспертизу  и согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного ООО Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 54 000 руб. 83 коп.
 
    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведенной в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 51 543 руб. 04 коп.
 
      В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Лычкину А.Ю. добровольно выплачено страховое возмещение в размере 24049 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА7>, что в сумме с ранее проведённой выплатой составляет 51 534 руб. 04 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 672 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА8>  
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР>   потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР>   установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ЗАО СО «Надежда», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца ТС, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязано было возместить ущерб, а оплата в полном объеме страховой выплаты произведена лишь <ДАТА7>, то Лычкин А.Ю. имеет право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО.
 
 
    Согласно указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от <ДАТА10> <НОМЕР> с <ДАТА11> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и является неверным.
 
    С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  8052 руб. за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, исходя из расчета:
 
    120000 руб. x 8,25% x 61 день x 1 / 75
 
    При взыскании суммы неустойки в полном объеме суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Лычкина А.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 8052 руб.
 
              В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости  полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 
 
              В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 4526 руб.  в пользу Лычкина А.Ю.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА16>, согласно которому  Лычкин А.Ю. оплатил ИП <ФИО2> денежные средства в размере 10 000 руб. С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.           Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Истцом предоставлена суду квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 2500 рублей. 
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В связи, с чем исковые требования истца о взыскании суммы за проведенную оценку ущерба в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Лычкина АЮ к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Лычкина АЮ неустойку в размере 8 052 рубля, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 4 526 рублей, судебные расходы в сумме 9500 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца с момента его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                              О.В. Сапеева
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА17>