Решение от 29 июля 2014 года №2-391/2014

    Дело №2-391/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                с. Уйское Челябинской области
 
          Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Уйского района Рудаковой М.А., гражданское дело по иску Нуралиева Булата Курманбаевича к Администрации Уйского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нуралиев Б.К. обратился в суд с иском к Администрации Уйского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: с "Дата" на основании контракта и приказа о приеме на работу был принят на муниципальную службу заместителем Главы Уйского муниципального района по социальным вопросам. Постановлением Главы района от "Дата" № были установлены его полномочия. За время работы с "Дата" по "Дата" дисциплинарных взысканий не имел, к службе относился ответственно, предусмотренные Контрактом обязанности исполнял в полном объеме. Приказом от "Дата" № он был освобожден от занимаемой должности по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, в приказе на увольнение не указаны причины и основания увольнения. Считает, что данное увольнение произведено незаконно и необоснованно, заключение по результатам проверки о необоснованном принятии решения об использовании бюджетных средств, а также о незаконном использовании ГСМ ничем не подтверждено."Дата" он ездил на своем личном автомобиле на встречу в Министерство строительства, инфрастуктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, свой автомобиль он заправил за счет собственных средств в <адрес>. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на работе в должности заместителя главы района по социальным вопросам, взыскать с администрации Уйского муниципального района средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей(л.д.4-9).
 
    В судебном заседании Нуралиев Б.К. исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе с "Дата" года, так как его уволили "Дата" года, в остальной части требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске(л.д.4-9), дополнив, суду пояснил, что никакого необоснованного решения, приведшего для Администрации района к неблагоприятным последствиям в виде ущерба он не принимал, никаких решений по использованию бюджетных средств, а также по использованию ГСМ в личных целях он не принимал, это не входит в его полномочия, "Дата" после 15.00 часов он выезжал на собственном автомобиле в связи с отсутствием в этот день свободного служебного автотранспорта в <адрес> в Министерство строительства, инфрастуктуры и дорожного хозяйства, поездка была связана с его служебной деятельностью по поручению главы района, так как в этот день была назначена встреча с начальником управления транспорта по вопросу межпоселенческого автобусного сообщения, свой автомобиль он заправил на свои собственные средства, считает, что оснований для его увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не было.
 
    Представитель истца Нуралиева Б.К. - Зинченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на доводы, изложенные его доверителем, считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие его доверителем необоснованного решения и наступлении в связи с этим неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика Мустафин А.З., действующий на основании доверенности(л.д.118), иск не признал, указал на доводы, изложенные в отзыве(л.д.140-146), считает, что уволен Нуралиев Б.К. на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, заслушав заключение прокурора Рудаковой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает иск Нуралиева Б.К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Нуралиев Б.К. с "Дата" был принят на работу на должность заместителя главы по социальным вопросам Администрации Уйского муниципального района(л.д.82). "Дата" с ним был заключен контракт(л.д.83), по условиям которого Нуралиев Б.К. был принят на муниципальную службу заместителем Главы Уйского муниципального района по социальным вопросам. Согласно должностной инструкции заместителя главы района по социальным вопросам Нуралиева Б.К., последний непосредственно подчиняется Главе Уйского района, курирует работу Отдела образования, Управления социальной защиты населения, Комитета по культуре, делам молодежи и спорту, ведущего специалиста по делам несовершеннолетних Администрации Уйского района(л.д.84-88).
 
    Распоряжением в.и.о главы Уйского муниципального района от "Дата" № Нуралиев Б.К. за принятие необоснованного решения, повлекшее причинение ущерба имуществу администрации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения(л.д.109). На основании приказа(распоряжения) в.и.о главы района № "Дата" Нуралиев Б.К. был освобожден от занимаемой должности заместителя главы района по социальным вопросам с "Дата" на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ(л.д.12,110).
 
    Согласно тексту указанного приказа(распоряжения) основанием для увольнения указаны докладная, объяснительная, заключение служебной проверки(л.д.110).
 
    Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч.1 ст.81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании докладной начальника общего отдела Администрации Уйского района от "Дата" года, в которой сообщается о том, что Нуралиев Б.К. "Дата" самовольно без талона заправил личный автомобиль ГСМ(АИ-92) в количестве 40 литров по ведомости Администрации Уйского района, в период с "Дата" по "Дата" на основании распоряжения в.и.о. главы Уйского муниципального района № от "Дата" была проведена служебная проверка по выявлению фактов, свидетельствующих о совершении противоправных действий(л.д.95,104).
 
    По результатам данной проверки составлено Заключение, которым установлено, что заместитель главы района по социальным вопросам Нуралиев Б.К. вопреки интересам службы необоснованно, единолично "Дата" около 15 часов 20 минут принял решение, разрешив заправить свой личный автомобиль за счет выделенных администрации Уйского муниципального района бюджетных средств, в результате чего нанес Администрации района ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и рекомендовано применить к Нуралиеву Б.К. меры дисциплинарного воздействия, предусмотренного ст.192 ТК РФ(л.д.106-107).
 
    Как пояснил представитель ответчика Мустафин А.З., проведенной служебной проверкой на основании объяснения оператора АЗС Ф.ой Т.А., докладной начальника общего отдела Л.их П.А. была установлена причинно-следственная связь между необоснованно принятым Нуралиевым Б.К. решением по заправке ГСМ личного автомобиля за счет бюджетных средств и причиненным ущербом районной администрации в связи с незаконным использованием данного бензина.
 
    Вместе с тем, убедительных доказательств в подтверждение факта принятия истцом Нуралиевым Б.К. неправомерного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу ответчика, в судебное заседание не представлено.
 
    Из письма начальника управления транспорта Министерства строительства, инфрастуктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Ф.ва А.С. следует, что Нуралиев Б.К. "Дата" был вызван начальником управления транспорта Ф.ва А.С. по вопросу функционирования автостанций <адрес> при организации межмуниципального транспортного обслуживания населения, где находился     ориентировочно с 17.00 часов примерно около четверти часа(л.д.151,158), что также подтверждается показаниями истца Нуралиева Б.К. о том, что поездка в <адрес> "Дата" была служебной по поручению главы района. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" года(л.д.147) в отношении истца Нуралиева Б.К. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.158, ст. 330 ст. 160 УК РФ. Доказательств о привлечении Нуралиева Б.К. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ «Самоуправство» также в судебное заседание не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Нуралиев Б.К. незаконно принял решение, выразившееся в заправке личного автомобиля бензином АИ-93 в количестве <данные изъяты> литров, чем был причинен ущерб Администрации района в сумме <данные изъяты> рублей, ничем, кроме взятых в период доследственной проверки объяснений работников АЗС № Ф.ой Т.А., Г.ц Е.В., не предупреждавшихся об уголовной ответственности за ложность показаний(л.д.100-103), достоверно не подтверждены. Сам истец в ходе доследственной проверки и в судебном заседании отрицал факт заправки "Дата" личного автомобиля ГСМ по ведомости <адрес>, показав, что заправлял бензин в личный автомобиль за счет собственных средств.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, в судебное заседание не представлено.
 
    Кроме того, суд считает, что нарушен порядок увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, у истца не отобрано объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также ответчиком не доказано причинение ущерба на момент увольнения.
 
    В приказе № от "Дата" об увольнении Нуралиева Б.К. не указано четко по каким основаниям расторгается трудовой договор с истцом, в каком размере и какой конкретно причинен ущерб имуществу Администрации Уйского муниципального района.
 
    Ссылки истца на то, что перед увольнением по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в нарушение ст.193 ТК РФ с него не было истребовано объяснение заслуживают внимание.
 
    Представленный в деле Акт от "Дата" об отказе Нуралиева Б.К. знакомиться с распоряжением № от "Дата" о проведении в отношении него служебной проверки и отказе дать объяснение(л.д.105) не свидетельствует, что объяснение с истца было истребовано и по конкретному факту неправомерного принятия решения о заправке личного автомобиля "Дата" ГСМ за счет бюджетных средств.
 
    При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд приходит к убеждению, что ответчиком были нарушены нормы Трудового законодательства, а именно порядок увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вследствие чего увольнение истца Нуралиева Б.К. является незаконным, а требование о восстановлении его на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.
 
    
      Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
 
                В связи с этим, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности заместителя главы Уйского муниципального района по социальным вопросам Администрации Уйского муниципального района.

     В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника в прежней должности и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    С учетом норм Трудового законодательства средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется со следующего рабочего дня после даты увольнения.
 
    При принятии решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку ответчика Администрации Уйского муниципального района о размере среднемесячного и среднедневного заработка истца на момент рассмотрения дела судом. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, исходя из расчета:
 
    - <данные изъяты> руб. - средний дневной заработок, рассчитанный по представленным ответчиком справкам (л.д.117,129 );
 
    - <данные изъяты> рабочих дней - период вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения суда 29 июля 2014 года;
 
    - <данные изъяты> рублей - утраченный заработок, причитающийся к оплате ( <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рабочих дней).
 
    
     Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
 
    Кроме того, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
 
    В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
          Размер этой компенсации определяется судом.
      Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные страдания. При этом истец свои исковые требования в данной части обосновал тем, что незаконным увольнением нанесен урон его деловой репутации, незаконное увольнение умалило его честь и достоинство, он «ославлен» не только на весь муниципальный район, но и перед государственными органами Челябинской области, он вынужден искать работу, что в его случае затруднительно из-за формулировки увольнения, нарушился нормальный ход его жизни, приходится постоянно опровергать ложь, распространяемую ответчиком, перед сотрудниками и близкими людьми, у него ухудшилось самочувствие, он испытал глубокое нервное потрясение, связанное с увольнением.
    Поскольку увольнение истца произведено без законного основания, суд вправе удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда.
      В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
              При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
     Доводы истца о перенесенных в связи с незаконным увольнением нравственных страданиях опровергнуты в судебном заседании не были. Установлено также, что нравственные страдания причинены ему по вине работодателя, принявшего незаконное решение об увольнении.
 
    Таким образом, установив факт действительного причинения морального вреда в связи с увольнением без законного основания, исходя из характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с публичностью характера его деятельности, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части компенсации морального вреда необходимо отказать.                             
 
                    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
                Согласно договора на оказание юридических услуг и акта приема -передачи денежных средств(л.д.18-19) истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчик считает данную сумму явно завышенной. Суд считает необходимым в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, места проживания представителя истца, а также разумности пределов заявленных требований в этой части, взыскать с Администрации Уйского муниципального района в пользу истца <данные изъяты> рублей.
            Таким образом, с ответчика Администрации Уйского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей.                                                                                                                                        
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
                                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования Нуралиева Б.К. удовлетворить частично.
       Восстановить Нуралиева Булата Курманбаевича на работе в должности заместителя главы района по социальным вопросам Администрации Уйского муниципального района с "Дата".
        Взыскать с Администрации Уйского муниципального района в пользу Нуралиева Булата Курманбаевича утраченный заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей 76 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
       Взыскать с Администрации Уйского муниципального района госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек
    Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий:                                           Неежлева Л.С.