Решение от 13 марта 2014 года №2-391/2014

                                                                                                                                   Дело № 2- 391/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                                          13 марта 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                             Кордюковой Ю.В..
 
    с участием истца                                                   Крылова Э.Н.,
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Васильченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Э.Н. к конкурсному управляющему Шитикову В.В., Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Крылов Э.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Шитикову В.В. о признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировал тем, что ранее он находился в трудовых отношениях с ООО «Автоком». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автоком» договор об уступке требования, согласно которого к нему по данному договору перешли все права в объеме и на условиях, которые существовали у дольщика на момент заключения данного договора, в том числе, право требования у застройщика передачи в собственность ......... квартиры № ..... общей площадью ......... кв.м, расположенной на ......... этаже жилого дома по <адрес>, договорной стоимостью по ......... рублей за ......... кв.м с учетом НДС на общую сумму ......... рублей с учетом НДС. Застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира, являлся ООО «Созидатель.
 
    Истец несколькими платежами оплатил ООО «Автоком» стоимость квартиры, в подтверждение чего ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    После сдачи жилого дома в эксплуатацию он обратился в Управление Росреестра по Воронежской области для оформления права собственности на квартиру, на что получил отказ, мотивированный тем, что им не были представлены необходимые для регистрации права собственности документы в полном объеме.
 
    А поскольку он не имеет возможности получить недостающие документы ни в ООО «Созидатель», ни в ООО «Автоком», так как они прекратили свою деятельность, то данное обстоятельство лишает его возможности оформить в установленном законом порядке право собственности на квартиру, в которой он проживает длительное время. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 48).
 
    В судебном заседании истец Крылов Э.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что та секция жилого дома, в котором находится спорная квартира, была выстроена в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему выдали ключи от квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ он вселился с семьей в данную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. С момента вселения на его имя стали приходить квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на регистрационный учет по адресу фактического проживания. Также пояснил, что бывший директор ООО «Созидатель» ФИО1, подписавший ДД.ММ.ГГГГ договор № ..... долевого участия в строительстве жилья с ООО «Автоком», умер в ДД.ММ.ГГГГ. ......... Шитиков В.В. в период банкротства ООО «Созидатель» являлся конкурсным управляющим. На его неоднократные просьбы выдачи необходимых документов, в частности, ранее указанного договора № ....., необходимого для регистрации права собственности, конкурсный управляющий предлагал оказать данные услуги за дополнительную плату, на что он не согласился, поскольку сумма называлась внушительная. Также пояснил, что после обследования квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> работниками БТИ, площадь квартиры была уточнена и составляет: общая площадь ......... кв.м, жилая - ......... кв.м. В связи с этим просил признать за ним право собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> общей площадью ......... кв.м, жилой- ......... кв.м.
 
    В настоящее время обе организации прекратили свою деятельность, что не позволяет ему истребовать подлинники договора № ..... долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Автоком» и ООО «Созидатель».
 
    Представитель истца по доверенности Васильченко Е.В. также просила удовлетворить иск ее доверителя.
 
    Ответчик конкурсный управляющий Шитиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 56-58), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. 52), в котором просил отказать в иске, считая представляемое им учреждение ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 55), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созидатель» (застройщик) и ООО фирма «Автоком» (дольщик) был заключен договор № ..... долевого участия в строительстве жилья. Согласно условиям данного договора дольщик принимает участие в долевом строительстве жилых домов в г. Воронеже, осуществляемом застройщиком, в виде поставки строительных изделий (п. ......... договора).
 
    Согласно п. ......... договора застройщик обязуется передать дольщику ......... кв.м общей жилой площади по цене ......... рублей с НДС за ......... кв.м, в том числе, по <адрес>, ........., на ......... этаже, площадью ......... кв.м (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в целях сокращения задолженности между ООО фирма «Автоком», ООО «Династия Созидателей» и ООО «Созидатель», было заключено трехстороннее соглашение о проведении взаимозачетов № ..... (л.д. 27).
 
    Участники Соглашения договорились произвести взаимозачет, в том числе: а) ООО «Созидатель» передает ООО фирме «Автоком» ......... квартиру № ..... по <адрес> общей приведенной площадью ......... кв.м стоимостью ......... рублей, в том числе, НДС .........% - ......... рубля, согласно договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Кроме того, между ООО «Династия Созидателей» и ООО фирма «Автоком» был составлен акт сверки взаимных расчетов по квартире <адрес> (договор долевого участия в строительстве жилья № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоком» (дольщик) и Крылов Э.Н. заключили между собой договор об уступке требования, согласно п. 1 которого дольщик передает, а гражданин Крылов Э.Н. принимает все права (требование), принадлежащие дольщику по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, заключенного ООО фирма «Автоком» с ООО «Созидатель», согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № ....., в объеме и на условиях, которые существовали у дольщика на момент заключения данного договора, в том числе право требования у застройщика передачи в собственность одной ......... квартиры № ..... общей площадью ......... кв.м, расположенной на ......... этаже жилого дома по <адрес>, договорной стоимостью по ......... рублей за ......... кв.м с учетом НДС на общую сумму ......... рублей с учетом НДС. В этом договоре оговорен срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Несмотря на разночтения в указании дат вышеуказанных договоров и их номеров, факт оплаты истцом Крыловым Э.Н. стоимости квартиры в размере, обусловленном договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму ......... рублей (л.д. 29-30), стороной ответчика не оспорен, что, по мнению суда, свидетельствует о выполнении истцом принятых обязательств в полном объеме.
 
    Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору долевого участия № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправление даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заверенное представителем ООО «Созидатель» и печатью данной организации (л.д. 28).
 
    Из пояснений истца следует, что ключи от квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> ему вручили ДД.ММ.ГГГГ Об этом же свидетельствуют собственноручно выполненная Крыловым Э.Н. запись и его личная подпись на данном документе, фактически же истец вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что по соглашению сторон исправления в акт были внесены с целью уточнения даты начала взимания оплаты коммунальных платежей, то есть с даты фактического вселения, ответчиком не опровергнуты, что также судом принято во внимание.
 
    Согласно отметки ПВС Железнодорожного района г. Воронежа Крылов Э.Н. зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома позиции № ..... № ..... секция) в ......... микрорайоне Северо-Восточного жилого района с количеством квартир - ........., общей площадью - ......... кв.м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Согласно данным ГУП ВО («Воронежоблтехинвентаризация») «БТИ-Техпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) площадь ......... квартиры № ....., расположенной на ......... этаже ......... этажного жилого дома № ..... по <адрес>, уточнена и составляет: общая площадь - ......... кв.м., жилая - ......... кв.м (л.д. 11).
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Соответственно, отсутствие государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества указывает на отсутствие права собственности.
 
    Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон) предусмотрен заявительный характер обращения для регистрации права собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Крылов Э.Н., в лице его представителя Васильченко Е.В., обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от указанной даты (л.д. 31, 32).
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Крылову Э.Н. было отказано в государственной регистрации прав по мотиву непредставления в регистрирующий орган ряда документов (л.д. 33-34).
 
    Как указывалось ранее, истец находился в договорных отношениях с ООО фирма «Автоком». Согласно данным из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «Автоком» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство (л.д. 16).
 
    Таким образом, доводы истца о том, что он лишен права получения необходимых для регистрации права собственности документов в связи с ликвидацией организации, которая передавала ему спорный объект недвижимости по договору уступки права, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и приняты судом во внимание.
 
    Вместе с тем суд учитывает следующее.
 
    Статьей 35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Суд, проанализировав все представленные истцом доказательства в совокупности, полагает, что они в достаточной степени подтверждают доводы истца о законности приобретения им спорного жилого помещения, что является основанием, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, для удовлетворения заявленного искового требования о признании за Крыловым Э.Н. права собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>, общей площадью - ......... кв.м, жилой - ......... кв.м.
 
    Вместе с тем в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж суд считает правильным отказать, поскольку доказательств того, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности истцом не представлено, а судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требовании Крылова Э.Н. удовлетворить в части.
 
    Признать за Крыловым Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем ......... право собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>, общей площадью - ......... кв.м, жилой - ......... кв.м.
 
    В части исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж Крылову Э.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.        
 
    Председательствующий:                                                                       Исакова Н.М.