Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-391/2014
Дело 2-391/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием ответчиков Давлетшиной Р.С., Давлетшина К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Давлетшиной Р.С., Давлетшину К.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Давлетшиной Р.С., Давлетшину К.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Давлетшиной Р.С. №, по которому ответчиком получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 60 месяцев с уплатой 21,05 процентов годовых за пользование кредитом под поручительство Давлетшина К.М. По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и начисленных процентов ответчик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Давлетшина Р.С., Давлетшин К.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт заключения договоров на указанных в них условиях и расчет суммы иска, просили снизить размер неустойки в связи с их тяжелым материальным положением, которое состоит в следующем. Они являются пенсионерами, общий ежемесячный доход, с учетом удержаний по иным взысканиям, составляет <данные изъяты> руб.
Выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Давлетшиной Р.С. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,05 процентов годовых за пользование кредитом под поручительство Давлетшина К.М. По условиям договора при несвоевременной оплате ежемесячного платежа, либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по договору Давлетшиной Р.С. надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления и возврата кредита Давлетшиной Р.С. подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей № (л.д. 9-12).
Из договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давлетшин К.М. обязался отвечать перед банком за исполнение Давлетшиной Р.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.14).
Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности и неустойки (л.д. 6-8).
Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчики не представили.
Проверив расчёт суммы иска, представленный истцом, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым платежам обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором условиям и процентным ставкам.
Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ и копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку размер неустойки за просрочку внесения платежей явно несоразмерен нарушенному обязательству и исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени).
При этом суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размере задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2012 года кредиту, в сентябре 2013 года имела место просрочка платежей, только в феврале 2014 года банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения суммы задолженности, и до апреля 2014 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал.
Как следует из требований ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичномуудовлетворению, учитывая уменьшение суммы неустойки за просрочку внесения платежей. В пользу истца подлежит взысканию в полном объеме основной долг и проценты за пользование кредитом, но, учитывая имущественное положение ответчиков, их пенсионный возраст, и не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также, суд исходит из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, принципа дифференцированности, принимает во внимание обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере 21,05 % годовых.
Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого в отдельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Давлетшиной Р.С., Давлетшина К.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России») в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Давлетшиной Р.С., Давлетшина К.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек с каждого в отдельности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.С. Балуков
