Решение от 06 мая 2014 года №2-391/2014

Дело № 2-391/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 06 мая 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2014 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Киселева А.М. к Киселеву А.В. и Киселеву В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Киселева А.М. с иском к Киселеву А.В. и Киселеву В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (…). Свои исковые требования мотивировал тем, что в прокуратуру обратился Киселев А.М., который является пенсионером, в силу своего возраста и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что является основанием обращения прокурора за защитой его прав и законных интересов в порядке статьи 45 ГПК РФ. Киселев А.М. на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 05.09.1992 года является собственником вышеуказанной квартиры. На момент приватизации квартиры в ней проживали: супруга истца - (…), ныне умершая (…)года, и сын - Киселев Е.А.. 21 марта 2008 года с согласия собственника в квартире был
зарегистрирован внук Киселева А.М. – Киселев А.В., (…) года рождения, а 27 октября 2011 года сын - Киселев В.А., (…) года рождения. Однако Киселев А.В. и Киселев В.А. никогда в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялись и не проживали в нем. Личных вещей ответчиков в данном жилом помещении никогда не хранилось. Киселев А.В. проживал по адресу: (…), а Киселев В.А. проживал в (…). 07 ноября 2013 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени ответчики были осуждены и отбывают наказание в исправительной колонии № 2 (ИК-2) УФСИН России по Тюменской области. Добровольно они сняться с регистрационного учета не желают, в свою очередь Киселев A.M. как собственник жилого помещения лишен права владения и пользования им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А. на иске настаивает в полном объеме.
 
    Истец Киселев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела /л.д.50/, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Киселев А.Е., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь – (…),(…) года рождения, с иском Ишимского межрайонного прокурора в интересах Киселева А.М. согласился в полном объеме. Суду пояснил, что Киселев А.М. приходится ему отцом, а ответчики Киселев А.В. и Киселев В.А. - племянником и старшим родным братом соответственно. Ранее Киселев В.А., до своего совершеннолетия, проживал в указанной квартире, затем женился и из квартиры выехал, проживал сначала в квартире своей жены, затем на съемных квартирах. После регистрации в спорной квартире ответчики в квартиру не вселялись, ни одного дня там не проживали, их вещей в квартире отца нет.
 
    Привлеченная к участию в деле, по ходатайству прокурора /л.д.34/, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Киселева С.В. с иском Ишимского межрайонного прокурора в интересах Киселева А.М. не согласилась, дала пояснения аналогичные пояснениям Киселева А.Е.. Дополнительно пояснила, что В.А. приходился ей мужем, а А.В. – сыном. Сыну нужна прописка, чтобы получить разрешение на условно-досрочное освобождение. В квартире (…) сын А. никогда не проживал, она тоже, он не вселялся в квартиру и никогда там не жил. В.А. жил в спорной квартире до того момента, пока не женился, после они переехали жить на ее жилплощадь. На момент приватизации квартиры и после В. в квартире отца не проживал, жил на ее территории, в квартиру отца не вселялся.
 
    Ответчики Киселев А.В. и Киселев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания /л.д.49, 51, 52/, в суд не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы. Копии иска и всех прилагаемых к нему документов получили лично /л.д.26, 43/. В письменных объяснениях Киселев А.В. с иском Ишимского межрайонного прокурора в интересах Киселева А.М. не согласился, так как по данному адресу прописан /л.д.27/, Киселев В.А. не согласен, поскольку проживает в данной квартире с 1976 года /л.д.44/.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвовавших по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Киселева А.М. подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Киселев А.М. является собственником двухкомнатной квартиры (…), общей площадью (…)кв.м, расположенной по адресу: (…), на основании договора на передачу и продажу квартира (дома) в собственность граждан от 05 сентября 1992 года /л.д.14, 15/.
 
    Согласно копии поквартирной карточки /л.д.9/ и справке о регистрации по месту жительства /л.д.10/, в спорном жилом помещении зарегистрированы внук истца - Киселев А.В., (…) года рождения, 21 марта 2008 года и сын истца - Киселев В.А., (…) года рождения, 27 октября 2011 года.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель (…) показал, что знает семью Киселевых с 1961 года. Знает, что Киселев В.А. жил с родителями по улице (…) до своих 17-ти лет, потом женился и убежал из дому, жил со своей женой С. в ее квартире в городе Ишиме, а затем на съемных квартирах, то в Абатске, то в Ишиме, где именно, не знает. С тех пор он в квартиру родителей не возвращался и в ней никогда не жил. Сын В. – А. по улице (…) никогда не жил и в квартиру не вселялся. Вещей ответчиков в квартире Киселева А.М. нет.
 
    Свидетель (…) показала, что знает Киселева А.М., поскольку работала с ним на одном предприятии. Киселев А.М. проживает по (…), а раньше он с семьей жил в бараках по ул.Б.Садовой города Ишима. Его старший сын – В. после того, как женился, уехал из квартиры родителей, после этого она (свидетель) его не видела. Знает, что внук Киселева А.М. – А.В. жил в городе Тюмени. Вещей ответчиков в квартире Киселева А.М. нет.
 
    В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Таким образом, на ответчиках лежит обязанность доказать их вселение в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем в качестве членов семьи собственника. Доказательств данных обстоятельств ответчиками не представлено.
 
    Из материалов дела, объяснений третьих лиц и показаний свидетелей следует, что ответчики в спорное жилое помещение после регистрации в нем, ни в качестве члена семьи истца, ни в ином качестве, не вселялись, следовательно, они не приобрели прав на спорное жилое помещение.
 
    В частях 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Регистрация, являясь административным актом, в силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации, на что ссылается в своих возражениях ответчик Киселев А.В., или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.
 
    Доводы ответчика Киселева В.А. на то, что он в спорной квартире проживает с 1976 года, не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Как установлено судом, Киселев В.А. проживал в спорной квартире до своего совершеннолетия, после чего вступил в брак и выехал из данной квартиры в квартиру жены, где и проживал своей семьей, затем проживал на съемных квартирах. Указанные обстоятельства имели место еще до приватизации спорной квартиры, до 1992 года, на момент приватизации он в данной квартире не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается копией поквартирной карточки /л.д.9/ и показаниями допрошенных свидетелей. Квартира передавалась в собственность Киселеву А.М. на состав семьи из трех человек, в том числе его жену – (…) /л.д.13/ и сына – Киселева Е.А., что подтверждается копиями материалов дела по договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 05 сентября 1992 года /л.д.56-59/. Суд считает, что в связи с добровольным выездом Киселева В.А. из спорной квартиры его право пользования данным жилым помещением прекратилось. После приватизации квартиры его отцом – Киселевым А.М. и до настоящего времени Киселевым В.А. попыток вселения в квартиру не предпринималось, никаких требований о правах на спорное жилое помещение им не заявлено.
 
    Поскольку ответчики не доказали факт приобретения права на спорное жилое помещение, а наличие их регистрации носит формальный характер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования – город Ишим Тюменской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере (…) рублей, в том числе по (…) рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Киселева А.М. – удовлетворить.
 
    Признать Киселева А.М. и Киселева В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (…).
 
    Данное решение суда является основанием для снятия Киселева А.М. и Киселева В.А. с регистрационного учета по адресу: (…).
 
    Взыскать с Киселева А.М. и Киселева В.А. в доход муниципального образования – город Ишима Тюменской области государственную пошлину в размере (…) рублей, в том числе по (…) рублей с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова