Решение от 05 июня 2014 года №2-391/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-127-391/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 05 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Адомайтене Г.Г., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Кудряшову <ФИО1> о взыскании налога и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области (далее по тексту МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области)  обратилась к мировому судье с иском к Кудряшову <ФИО1> о взыскании налога и пени, в обоснование требований указав, что на налоговом учёте в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области состоит ответчик, который является плательщиком транспортного налога физических лиц, у которого образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 23142,23 рубля по состоянию на <ДАТА2> Поскольку инспекцией были пропущены сроки на подачу заявления о взыскании задолженности в суд, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление требований по взысканию недоимки и их получение налогоплательщиком, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени по вышеперечисленным налогам и сборам. Просит восстановить срок на предъявление заявления о взыскании задолженности, принять решение о взыскании с ответчика сумму налога в размере 3273,96 рубля и сумму пени 56,22 рублей, а всего 3330,18 рублей.
 
             Истец, будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания к мировому судье не явился,  по средствам факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.
 
             Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
             Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления была установлена Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> действующим по отношению к правоотношениям, возникшим после его вступления в законную силу.
 
    Как следует из заявленных требований, МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области просит  взыскать сумму налога и пени, при этом, в требовании <НОМЕР> об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на <ДАТА4> указан срок исполнения требования до <ДАТА5>
 
    МИФНС России <НОМЕР>  по <АДРЕС> области обратилась к мировому судье с иском только <ДАТА6>, то есть по истечении 3-х лет. Сведений об уважительных причинах, позволяющих восстановить пропущенный срок подачи заявления, истцом мировому судье не сообщено.
 
    Как следует из смысла п.20 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от <ДАТА7> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае пропуска установленных статьи 48 НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Налоговым органом, в силу ст. 56 ГПК РФ,  не предоставлено мировому судье доказательств того, что существовали какие - либо уважительные причины пропуска срока на взыскание спорной задолженности, указание на отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении налогоплательщика у налогового органа, уважительной причиной не является.
 
    Следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного ходатайство МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит, а исковые требования МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Кудряшову <ФИО1> о взыскании налога в размере 3273,96 рубля и пени в сумме 56,22 рублей, а всего 3330,18 рублей подлежат отклонению в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Руководствуясь ст.  199 ГК РФ, ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Кудряшову <ФИО1> о взыскании налога и пени, -  отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения налогового органа в суд.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья М.А.Бородина