Решение от 29 января 2014 года №2-391/2014

Дело № 2-391/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 января 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Валинурова В.Р. – Кауровой Э.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Р-1» - Дюльгяровой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валинурова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании п.6.3, п.8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валинуров В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о признании п.п.6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование своих требований истец Валинуров В.Р. в своем заявлении, а представитель истца Каурова Э.А. в судебном заседании сослалась на то, что .............. между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи №.............. автомобиля ..............
 
    В соовествии с п.2.2 договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты ..............производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Полная оплата стоимости автомобиля произведена ФИО2 .............. в размере ..............
 
    Произведенные истцом платежи подтверждаются соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками к ним.
 
    В соовествии с п.3.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней сроком передачи автомобиля является 26 сентября +25 рабочих дней=\.............. ( с учетом положения абз.2п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» - неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы).
 
    Автомобиль передан, согласно акту приема – передачи ...............
 
    Таким образом, просрочка передачи автомобиля ФИО2 составляет 34 календарных дня.
 
    В соовествии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соовествии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соовествии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия. В соовествии сот. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает потребителю неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Так как предварительная оплата товара произведена истцом в размере 100% стоимости автомобиля, неустойка ..............
 
    Договор купли - продажи № .............. от .............. содержит ряд пунктов, нарушающих Закон «О защите прав потребителей, пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению. С правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данное условие договора является ничтожным, в силу того, что договором размере неустойки может быть выше, чем указано в Законе ( п.3 ст.23.1), но никак не ниже. Таким образом, п. 6.3 договора является ничтожным, так как противоречит Закону «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Просрочка передачи автомобиля истцу, безусловно, причиняла ему моральные страдания, связанные с неудобствами, обеспокоенностью и переживаниями относительно задержки поставки ответчиком предварительно оплаченного товара – дорогостоящей вещи-автомобиля. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.
 
    В соовествии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ФИО2 .............. (вх...............от 04.12.2013г.) предъявлена претензия ответчику о выплате неустойки в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на данную претензию от ответчика не получен.
 
    Истцом подан иск в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика. В соовествии со ст. 28 ГПК РФ, ч.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей может быть подан в суд по месту нахождения организации. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по вопросам и защите прав потребителей» разъяснен порядок альтернативной подсудности, позволяющей потребителю в защиту своих прав обращаться с иском в суд по месту нахождения организации (её филиала или представительства). В пункте вышеназванного Постановления разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориально подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, который подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, условие о рассмотрении спора между сторонами: «…Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по ..............…», содержащегося в п.8.2 договора купли-продажи автомобиля .............. от 26.09.20013 года является недействительным ( ничтожным) в соовествии со ст. 168 и 180 ГК РФ.
 
    Поэтому просят суд:
 
    - признать недействительным п. 6.3 и п.8.2 договора купли автомобиля .............. от ..............года;
 
    - взыскать с ООО «Р-1» в пользу Валинурова ФИО10 неустойку в размере ..............
 
    - взыскать с ООО «Р-1» в пользу Валинурова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    - взыскать с ООО «Р-1» в пользу Валинурова ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере .............. и расходы по оформлению доверенности в размере ..............
 
    - взыскать с ООО «Р-1» в пользу Валинурова ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Валинуров В.Р. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Кауровой Э.А..
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» - Дюльгярова Г.А. исковые требованияВалинурова В.Р. не признала, просила снизить размере неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-8 раз, против заявленных требований, компенсацию морального вреда до 2 тысяч рублей, а в остальной части исковых требований Валинурова В.Р. – отказать.
 
    В возражениях на иск и в судебном заседании сослалась на то, что .............. между ФИО8 и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи .............. автомобиля ..............
 
    Согласно п.2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила ..............
 
    Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества ..............
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора купли-продажи .............. от ..............является .............. (двадцать пять рабочих дней со дня внесения полной оплаты за автомобиль с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Автомобиль передан согласно акту приема-передачи ..............
 
    Таким образом, просрочка передачи автомобиля ФИО2 составляет 34 календарных дня.
 
    Поскольку п.6.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) менее законной неустойки в размере полпроцента от цены товара, то в силу императивного требования п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению законная неустойка.
 
    Способ защиты права путем оспаривания и признания данного пункта договора недействительным в данном случае не является необходимым, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст.333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара ( в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части доя дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст.333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые последствия не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов потребительского отношения ( семейство определений от 21.12.2000г. №263-О, от 21.12.2000г.-О, от 14.03.2001г.№80-О, от 20.12.2001 г. №292-О).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина ( а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст.333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..............3 г. по делам №..............и .............. (№..............и .............. в суде первой инстанции) размере неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с ..............., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-8 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.
 
    Хотя ни Конституции РФ, ни .............. в настоящее время не содержится указания на институционный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ – ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный суд РФ в постановлении от .............. №1-П подчеркнул, что в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формировании судебной практики. По общему правилу, оно фактически –исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отменен и изменению судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п.3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соовествии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из сторон т, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    В соовествии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.
 
    При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст.100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
 
    Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2007 года №382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом мнения, представителя истца, представителя ответчика, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что .............. между ООО «Р-1» и ФИО6 был заключен договор .............. купли –продажи автомобиля.
 
    Предметом данного договора явился автомобиль марки .............., который продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля .............. от .............. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль .............. (п. 1.1 договора).
 
    В соовествии с п.2.1 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля .............. в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет по стоимости автомобиля ( за минусом внесенной предоплаты составляет .............. производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена предварительная оплата товара в полном размере и в срок. Данный факт подтверждается копиями чеков и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО «Р-1» обязалось передать ФИО2 автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 договора).
 
    Требование об исполнении принятого обязательства о передаче автомобиля подлежало исполнению до ...............
 
    Однако, как следует из материалов дела, фактически договор купли-продажи был исполнен .............., что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от ...............
 
    Таким образом, ответчик как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
 
    Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соовествии с п.1 ст.432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически автомобиль был предан ФИО2 ..............года, что не оспаривается сторонами, то есть с задержкой на 34 дня.
 
    Удовлетворяя требования истца о признании п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............недействительным, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Р-1» приняло на себя обязательство выплатить ФИО2 неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размере законной неустойки, но не уменьшать ее.
 
    В ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом или если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Исходя из положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", который предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут только увеличить размер законной неустойки.
 
    Таким образом, более низкий размер неустойки (пени) не может быть предусмотрен договором.
 
    В соовествии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............ущемляет права потребителя ФИО2 по сравнению с требованиями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о признании указанного выше п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............недействительным и необходимости взыскания с ООО «Р-1» в пользу ФИО2 неустойки в соовествии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер и правильность расчета неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..............
 
    Не оспаривая и соглашаясь с указанным расчетом неустойки, представитель ответчика в судебном заседании и возражениях заявила о его снижении.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче автомобиля, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 30000 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным, - истец по прошествии 28 дней со дня полной оплаты за автомобиль получил приобретенный им товара
 
    В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ...............
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.
 
    В соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а поэтому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ..............
 
    Что касается требований истца Валинурова В.Р. о признании недействительным п.8.2 предварительного договора от ..............года, по условиям которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края ( в случае покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировым судьей г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.
 
    ГПК РФ, действующий в настоящее время, предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст.54 ГК РФ считается местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.
 
    В п.8 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности не является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.
 
    В связи с чем п.8.2 вышеуказанного договора не противоречит нормам законодательства РФ и не ущемляет права и свободы потребителя, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении этого требования отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р-1» понесенные ФИО2 судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ..............
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере .............., путем взыскания их с ООО «Р-1», а во взыскании сверх этой суммы в размере .............. отказать.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме .............. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме ..............
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Валинурова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании п.6.3, п.8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить -частично.
 
    Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля .............. от .............., которым предусмотрена уплата продавцом за несвоевременную передачу автомобиля неустойка ( пеня) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Валинурова ФИО15 неустойку в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Валинурова ФИО16 о взыскании неустойки с ООО «Р-1» в размере ..............
 
    В признании недействительным п. 8.2 договора купли автомобиля .............. от .............. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Валинурова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Валинурова ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Р-1» в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Валинурова ФИО20 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Валинурова ФИО21 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя размере .............. и в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ...............
 
    В удовлетворении остальной части требований Валинурова ФИО22 к ООО «Р-1» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд в доход бюджета Минераловодского муниципального района в сумме ..............
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: