Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-391/2014
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21 августа 2014 года.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Субботина В.Н.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
при секретаре Ибраевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2014 по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ «Техник» о возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта - болото «Еланское» в пользование,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тугулымского района Свердловской области действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Техник» о возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта - болото «Еланское» в пользование.
Свои доводы мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения водного законодательства муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального хозяйства (далее по тексту МУП ЖКХ «Техник»). Проведенной проверкой установлено следующее.
Согласно уставу, основным видом деятельности МУП ЖКХ «Техник» является управление эксплуатацией жилого фонда на территории в <адрес>.
Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из муниципальной казны Тугулымского городского округа на основании распоряжения администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> были переданы муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник»» во временное управление и обслуживание.
Установлено, что с момента принятия очистных сооружений <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, предприятие МУП ЖКХ «Техник» использует водный объект - болото «Еланское», для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Данный факт подтверждается сведениями представленными Отделом водных ресурсов по <адрес> Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которым, предприятием МУП ЖКХ «Техник» право пользования водными объектами с целью сброса сточных вод не оформлялось.
Прокурор полагает, что бесконтрольное использование предприятием МУП ЖКХ «Техник» указанного выше водного объекта может привести к истощению вод, ухудшению качественных и количественных показателей водного объекта, причинению вреда здоровью людей, и другим негативным последствиям.
Просит обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Техник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном законом порядке решение о предоставлении в пользование водного объекта - болото «Еланское».
Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика директор МУП ЖКХ «Техник» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования прокурора не признал в полном объеме, пояснив, что Администрацией Тугулымского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ году МУП ЖКХ «Техник» были переданы во временное управление и пользование очистные сооружения в <адрес>. Право пользования данным водным объектом с целью сброса сточных вод МУП ЖКХ «Техник» не оформлялось, поскольку данное решение должен оформить собственник, однако их предприятие собственником очистных сооружений не является. Сброс сточных вод действительно производится в болото «Еланское». Однако, обратил внимание суда, что на водный объект при этом какого либо негативного воздействия не оказывается, что подтверждается отсутствием жалоб от населения, в связи с чем полагал, что в данном случае не требуется разрешения и прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц. Особо отметил, что в связи с отсутствием надлежащего финансирования их предприятия, данное требование прокурора исполнить будет невозможно.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных законом.
В силу ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.
Согласно ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Порядок получения решения установлен ст. ст. 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерства природных ресурсов <адрес>.
Судом установлено, что МУП ЖКХ «Техник» осуществляет сброс сточных вод в болото «Еланское», находящееся в федеральной собственности, без решения о предоставлении данного водного объекта в пользование. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование должен принимать собственник, а именно Администрация Тугулымского городского округа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Закон не указывает на то, что обязанность получения решений о предоставлении водного объекта в пользование возлагаются лишь на собственников объектов осуществляющих сброс сточных вод.
Доказательств того, что сброс сточных вод осуществляется собственником очистных сооружений, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что сброс сточных вод в отсутствие жалоб граждан и установленного факта причинения вреда, не требует оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку не нарушает права неопределенного круга лиц, противоречит вышеприведенной ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что закон не ставит в зависимость получение указанного решения от фактического причинения вреда водному объекту.
По мнению суда, осуществление сброса сточных вод ответчиком нарушает экологические права неопределенного круга лиц, поскольку производится бесконтрольно, в отсутствие решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты допустимую антропогенную нагрузку на один из объектов охраны - поверхностные воды.
Об этом же свидетельствует и позиция Верховного суда Российской Федерации изложенная в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которой эксплуатация объекта без разрешений и лицензий может являться основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации.
Относительно доводов ответчика о невозможности выполнить требования прокурора в виду недостаточного финансирования унитарного предприятия, суд исходит из того, что законом не ставится в зависимость исполнение соответствующей обязанности предусмотренной Законом от наличия или отсутствия финансирования того или иного юридического лица.
Давая оценку доводам о правомерности обращения прокурора с указанным иском суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Заявление прокурора направлено на защиту безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц которых персонифицировать, а так же привлечь их в процесс в качестве лиц, участвующих в деле, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при рассмотрении дела, в данном случае невозможно.
Поэтому, на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга граждан, который нельзя индивидуализировать.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах прокурор, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал правомерный способ защиты интересов неопределенного круга лиц посредством возложения на ответчика обязанности предусмотренной законом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> свердловской области действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Техник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить решение о предоставлении в пользование водного объекта - болото «Еланское».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья В.Н. Субботин
