Решение от 06 мая 2014 года №2-391/2014

К делу № 2-391/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск             05 мая 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                     Благовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Чайка А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чайка А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих требований указали, что 31.10.2012 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Чайка А.Е., в порядке ч.3 ст.434 ГК РФ, на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <№>. Истец предоставил ответчику кредит в размере 562095,28 рублей, сроком на 60 мес., для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки ЛАДА PRIORA, 2012 года выпуска, с номером VIN - <данные изъяты>, который приобретен ответчиком с использованием Кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в Заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который открыт на основании Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и мемориальным ордером. Согласно Договору, стороны оценили предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 Заявления в размере 535 600 руб.
 
    В соответствии с Условиями - ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении Договора, ответчик принимает на себя.
 
    Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения Договора и своевременно выплачивать истцу без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные Договором платежи. Зачет встречных однородных требований по Договору невозможен.
 
    Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика, по договору оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по договору и выпиской по счету.
 
    О необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ответчика путем направления досудебной претензии. Должник нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных Условиях. Поскольку Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не выполнено.
 
    Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст.309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.
 
    Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на Счете Должника, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.
 
    До настоящего времени задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена и по состоянию на 03.02.2014 г., составляет 549 545,57 руб. в том числе: текущая часть основного долга - 500 634,11 рублей, просроченная часть основного долга - 18 766,49 рублей, начисленные проценты - 29 482,92 рублей, проценты на просроченный основной долг - 662,05 рублей.
 
    Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Чайка А.Е., в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору <№> от 31.10.2012 г. в размере 558 241,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8 695,46 рублей.
 
    Обратить взыскание на предмет залога ЛАДА PRIORA, 2012 года выпуска, с номером VIN - <данные изъяты>, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в счет погашения задолженности по договору <№> от 31.10.2012 г.
 
    В случае неявки ответчика в судебное заседание против вынесения судом заочного решения, не возражал, положения ст.ст.233-235 ГПК РФ известны.
 
    Ответчик Чайка А.Е., его представитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С исковым заявлением ознакомлен, представил суду копию дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора от 11 апреля 2014 года.
 
    С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
 
        Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом быть участниками судебных разбирательств, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
        В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта.
 
    Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
        На основании ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.    
 
        Судом установлено, что на основании заявления-оферты ответчика от 31.10.2012 г. сторонами заключен кредитный договор <№>, на сумму 562 095,28 рубля на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства согласно «Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» - автомобиля модели ЛАДА PRIORA, 2012 года выпуска, с номером VIN - <данные изъяты>.
 
        В целях обеспечения выданного кредита сторонами также заключен договор залога приобретаемого автомобиля, согласно оценке предмета залога – стоимость которого определена в 535 600 рублей.
 
        Исходя из условий кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
 
        В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание заемщик до наступления срока платежа, установленного соглашением, в погашение кредита обязан обеспечить наличие на определенном сторонами счете денежных средств в размере не меньшем, чем общая сумма, подлежащая ежемесячной уплате.
 
         Однако в нарушение указанной части кредитного соглашения ответчик обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, а также представленным истцом расчета задолженности.
 
        В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору истец неоднократно извещал ответчика путем направления ему досудебных претензий, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
 
        Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <№> от 31.10.2012 г., по состоянию на 03 февраля 2014 года составляет 549 545,57 в том числе: текущая часть основного долга - 500 634,11 рублей, просроченная часть основного долга - 18 766,49 рублей, начисленные проценты - 29 482,92 рублей, проценты на просроченный основной долг - 662,05 рублей.
 
        Сведений о какой-либо сложившейся материальной трудности, в связи с которой образовалась просрочка по кредиту и невозможностью погашения просрочки по кредиту ответчиком, истцу не представлялось. Заявлений о передаче автомобиля истцу для его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по кредиту и принятии его на ответственное хранение не подавалось.
 
    Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Доводов относительно ошибочности расчета задолженности, ответчиком не приведено, оснований признания его не достоверным, не имеется.
 
    При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
 
    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст.348 ГК РФ).
 
    Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
 
    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
 
        Предметом иска по данному делу, кроме прочего, является обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство ЛАДА PRIORA, 2012 года выпуска, с номером VIN - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
        Доказательств того, что данный автомобиль в настоящее время реализован, суду не представлено, из материалов дела такого не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного, а также по своему внутреннему убеждению, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами, судом установлено, что автомобиль ЛАДА PRIORA, 2012 года выпуска, с номером VIN - <данные изъяты>, до настоящего времени находится под сохранностью и в распоряжении ответчика, по факту не продан, а поэтому взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на залоговое имущество (автомобиль).
 
    Кроме того, истец настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, что подтверждает правильность установленных выводов суда в отношении указанного залогового имущества.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования иска также в указанной части исковых требований.
 
        Начальную цену продажи автомобиля ЛАДА PRIORA, 2012 года выпуска, с номером VIN - <данные изъяты>, суд, считает возможным установить в размере залоговой стоимости имущества, указанной сторонами в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание <№> от 31.10.2012 года.
 
        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Так, платежным поручением <№> от 10 февраля 2014 года подтверждается, что ЗАО «Кредит Европа Банк» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 8 695,46 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Чайка А.Е. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 31 октября 2012 года в размере 549 545,57 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695,46 рублей, а всего взысканию подлежит: 558 241 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 03 копейки.
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества <№> от 31 октября 2012 года - автомобиль ЛАДА PRIORA, 2012 года выпуска, с номером VIN - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору <№> от 31 октября 2012 года, установив начальную продажную стоимость в размере 535 600 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
        Председательствующий                      подпись
 
 
        Справка: Вступило в законную силу с 16 июня 2014 г.