Решение от 23 апреля 2014 года №2-391/2014

    Дело 2-391/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
           г. Когалым                                                                         23 апреля 2014 года
 
         Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
         председательствующего судьи                                             Данилова А. В.,
 
    с участием:
 
                 представителя истца ФИО1                   Карапетяна М. А.,
 
            действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
                  представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес>          Савельевой М. В.,
 
            действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
                 при секретаре                                                                         Тауриной Е. И.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по ХМАО - Югре о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО - Югры по рассмотрении заявлений граждан о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме ХМАО - Югры в ее пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 870 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в городе Тель-Авив, Израиль. Она является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не работает. Она обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако, протоколом ГУ УПФ РФ в городе Когалыме ХМАО - Югры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Свой отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югре мотивировало тем, что она выехала за пределы Российской Федерации. С данным решением не согласна. Ею в ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югре, при сдаче документов на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда помимо проездных документов - АВИА билетов по маршруту Сургут-Москва, Москва-Тель-Авив, Тель-Авив-Москва-Сургут, была представлена справка о стоимости проезда Сургут-Москва, находящегося на территории Российской Федерации. Проезд неработающих пенсионеров к месту отдыха и обратно не может рассматриваться ПФР, как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм затраченных на проезд к месту отдыха и обратно.
 
         Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности неявки в суд не поступало.
 
         В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Карапетян М. А., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.15), уточнил заявленные требования, указывая на то, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры и просит признать решение ответчика незаконным и взыскать с ответчика 33 870 рублей. Истец считает необходимым уточнить исковые требования, т.к. сумма взыскания указана ошибочно. Фактически стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Сургут-Москва-Тель-Авив-Москва-Сургут» составило 26 626 рублей, что подтверждается справкой о тарифе по маршруту Москва-Сургут. В связи с чем, просил признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме ХМАО-Югры по рассмотрению заявлений граждан о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об отказе в компенсации проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме ХМАО-Югры в ее пользу компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 626 рублей (л.д.44).
 
                  В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес>          Савельева М. В., действующая на основании доверенности (л.д.18), иск не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.19-20).
 
         Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
         В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
         ФИО1 является получателем пенсии по старости, назначенной ей с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.36). С ДД.ММ.ГГГГ не работает, что установлено из копии трудовой книжки, и представителем ответчика не оспаривалось (л.д.33-35).
 
         На <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
         В целях <данные изъяты> гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
         <данные изъяты> на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
         В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ - относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
         В <данные изъяты> компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
 
         ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
         Протоколом № б/н заседания Комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО – Югры по рассмотрению заявлений граждан о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказано в компенсации проезда по маршруту «Сургут-Москва, Тель-Авив-Москва-Сургут» в связи с выездом за пределы РФ (л.д.38).
 
         Нормативные положения закона и Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации до границы Российской Федерации при условии представления доказательств, подтверждающих указанные расходы.
 
         В подтверждение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом (в салоне экономического (низшего) класса) истец представила суду электронные билеты, посадочные талоны, справку о стоимости проезда.
 
         Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на проезд не подлежат компенсации, поскольку ее отдых проходил за пределами Российской Федерации по следующим основаниям.
 
         Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
         Ограничение права истца на свободу в выборе вида и места своего отдыха за пределами Российской Федерации является неоправданным, не согласуется с установленной ст<данные изъяты> всех перед законом, равенство прав и свобод человека и гражданина.
 
         В <данные изъяты> РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
         В данном случае право истца на компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно в связи с избранием ею места отдыха за пределами Российской Федерации не может быть ограничено, так как оно не противоречит целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
         Заявленное истцом требование о компенсации расходов на проезд, произведенных ею по территории Российской Федерации, в данном случае «Сургут-Моска, Москва-Сургут», не противоречит <данные изъяты> гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ. Расходы на проезд за пределами территории Российской Федерации истец взяла на себя лично.
 
         То обстоятельство, что истец для проведения отдыха выезжала за пределы Российской Федерации не может служить препятствием для компенсации ей расходов на оплату проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, поскольку ставит ее в неравное положение с иными пенсионерами, имеющими такое же право на эту же льготу, но организовавшим свой отдых на территории Российской Федерации.
 
         Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки <данные изъяты> Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
         Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат только частичному удовлетворению. Поскольку судом установлено, что затраты истца на проезд к месту отдыха и затраты на проезд в пределах Российской Федерации составляют 21 367 рублей, что подтверждено представленными истцом проездными документами, а именно: электронным билетом по маршруту «Сургут-Москва» на сумму 10 790 рублей (л.д.26), кассовым чеком (л.д.24), и посадочным талоном (л.д.27), по маршруту «Москва-Сургут» на сумму 10 577 рублей, что подтверждено справкой по тарифу (л.д.28)
 
    В соответствии со <данные изъяты> расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии с <данные изъяты> пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
 
         В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
         Сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 041,01 рубль из расчета: по требованию имущественного характера 841,01 рубль по требованию неимущественного характера 200 рублей.
 
         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по ХМАО - Югре о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по ХМАО - Югре об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ
 
         Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по ХМАО - Югре в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в сумме 21 367 (Двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по ХМАО - Югре в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 041 (Одна тысяча сорок один) рубль 01 копейка.
 
         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, с момента окончательного принятия решения, в суд <адрес> - Югры, через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий                                                  А. В. Данилов