Решение от 08 июля 2014 года №2-391/2014

<данные изъяты> Дело №2-391/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«08» июля 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., с участием помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Кочанкова В.Н., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ивкин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что он работал у ответчика в должности сторожа, <нет данных> он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным. Об увольнении ему было сообщено администратором Богдановым Е.С. <нет данных> устно в грубой, некорректной форме, при этом письменный приказ об увольнении ему не вручали, он его не читал, не подписывал, а получил его по почте лишь <нет данных> по своему письменному запросу. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а также окончательный расчет (заработная плата и компенсации). Трудовая книжка была выслана ему по почте, при этом ответчик не устранил ошибки, имеющиеся в дате приема на работу. <нет данных> им было получено уведомление об увольнении с указанием на то, что работа сторожа ему противопоказана на основании справки МСЭ № от <нет данных> и индивидуальной программы инвалида от <нет данных>. Считает, что данные документы не могут служить основанием для увольнения, поскольку в них нет указаний на запрет работы сторожем, нет рекомендаций о необходимости его перевода (временного или постоянного) на другую работу. При этом, никакого перевода на другую работу ему не предлагали, сам он администрацию предприятия об этом не просил, от такого перевода не отказывался. Кроме того, о существовании указанных выше медицинских документов работодателю было известно в течение последних двух лет, что не мешало последнему заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от <нет данных> о вменении дополнительных обязанностей. Вместе с тем, запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует формулировкам соответствующих пунктов и статей ТК РФ, что препятствует его дальнейшему трудоустройству, а некоторые документы ответчика не имеют регистрационного номера, что способствует подделке документов и оформлению их задними числами. <нет данных> он обратился в бухгалтерию ответчика за расчетом при увольнении (заработной платой за <нет данных> и компенсациями), на что ему были представлены две ведомости, оформленные задними числами, согласно которым общая сумма к выплате была меньше примерно на <данные изъяты> рублей. Разъяснения по поводу размеров указанных сумм бухгалтер Богданова Л.М. давать отказалась. Кроме того, в дополнении к иску указал, что справка МСЭ и индивидуальная программа инвалида были выданы ему с учетом представленной ответчиком для предоставления в учреждение МСЭ производственной характеристики, из которой видно, что он работает сторожем. Полагает, что администрация ответчика с <нет данных> пыталась найти способ и основания для его увольнения, однако, таковых, по его мнению, не имеется. В результате действий ответчика у него образовался вынужденный прогул. В настоящее время им не получена зарплата за <нет данных>, компенсация за неиспользованный отпуск и двухнедельное пособие при увольнении ввиду несоответствия данных справки о доходах и справки о производственных расчетах. После неоднократных уточнений и дополнений в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно просил суд: 1) признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе; 2) выплатить ему денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 3) выплатить ему заработную плату за <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей; 4) выплатить заработную плату за фактически отработанное время с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 5) выплатить ему компенсацию отпуска (с <нет данных> по <нет данных>) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (13 календарных дней); 6) выплатить ему компенсацию за нанесение морального вреда, причиненного администрацией ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ивкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. В суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Учитывая, что истцу на всем протяжении рассмотрения дела неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, оформив их в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, разъяснялось право на получение квалифицированной юридической помощи, последний раз истцом исковые требования были уточнены и представлены суду <нет данных>, суд признает причину неявки Ивкина В.М. в судебное заседание неуважительной, также учитывая длительность нахождения дела в суде, суд расценивает поведение истца как злоупотребление своим правом на судебную защиту, уклонение от явки в суд, направленное на затягивание судебного разбирательства. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Богданов Е.С. уточненные исковые требования Ивкина В.М. не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что в <нет данных> Ивкин В.М. находился на листке нетрудоспособности около четырех месяцев, в связи с чем, у них возникли вопросы по состоянию здоровья истца, последнему неоднократно предлагалось представить работодателю сведения о состоянии его здоровья. В итоге об инвалидности Ивкина В.М. администрации предприятия стало известно лишь в начале <нет данных>, когда тот представил справку об установлении группы инвалидности и программу реабилитации инвалида, согласно которой работнику был противопоказан тяжелый труд. Поскольку другой подходящей работы для истца на предприятии не имелось, администрацией было принято решение об увольнении Ивкина В.М. О дате и причине увольнения истец был уведомлен <нет данных>, однако, знакомиться с уведомлением об отсутствии вакансий отказался, о чем был составлен соответствующий акт, после чего данное уведомление было выслано работнику по почте. <нет данных> Ивкину В.М. было отправлено по почте уведомление о получении трудовой книжки. В день увольнения – <нет данных> истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, также было предложено забрать трудовую книжку, получить расчет при увольнении, отчего тот отказался, о чем были составлены соответствующие акты. <нет данных> Ивкину В.М. было направлено уведомление о необходимости явиться в бухгалтерию для получения расчета в связи с увольнением. <нет данных> трудовая книжка была выслана истцу по почте заказным письмом. <нет данных> и <нет данных> Ивкин В.М. приходил к ним, но от получения расчета отказался, мотивируя это тем, что расчет произведен неправильно, о чем были составлены соответствующие акты. <нет данных> депонированная заработная плата истца была положена бухгалтером в банк. <нет данных> по заявлению Ивкина В.М. в Обществе была проведена проверка Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> области, в ходе которой государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях организации нарушений ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ч.1 ст.140, ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в результате чего постановлением инспектора их Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от <нет данных> указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку истец уклоняется от получения окончательного расчета при увольнении, а ими предприняты все возможные меры к его получению, указанный расчет был направлен в адрес Ивкина В.М. по средствам почтового перевода. Считает, что никаких нарушений со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Богданова Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Ивкина В.М. не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям Богданова Е.С., дополнив, что производственную характеристику от <нет данных> года она составила по просьбе истца для предоставления в органы социальной защиты населения, однако, на тот момент ей не было известно о состоянии здоровья истца. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Судом установлено, что приказом № П от <нет данных> Ивкин В.М. принят на работу в службу охраны ООО «<данные изъяты>» на должность сторожа с <нет данных>, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовой книжкой и трудовым договором № от <нет данных> (т№).
 
    Со <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> истец не работал по причине временной нетрудоспособности (№
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от <нет данных>, Ивкину В.М. в результате повторного медико-социального освидетельствования присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, о чем выдана справка серии <данные изъяты> № (№). Как следует из данной программы, истец не способен к трудовой деятельности в общих условиях производства, ему рекомендован труд с незначительной (1 класса) физической и психической нагрузкой, в комфортных (1 класса) санитарно-гигиенических условиях, преимущественно сидя, по индивидуальному графику, согласованному с администрацией, рекомендовано создание специального рабочего места. Срок проведения мероприятий профессиональной и социальной реабилитации указан «бессрочно» (№ Указанные документы были предоставлены работодателю в <нет данных>, доказательств иного суду не предоставлено.
 
    <нет данных> на основании приказа № Ивкин В.М. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (№
 
    В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    Согласно ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
 
    Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст.8 указанного Закона).
 
    Из смысла ст.8 и ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Таким образом, справка МСЭ об установлении истцу группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст.77 ТК РФ, но при соблюдении установленных гарантий.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ).
 
    Как следует из трудового договора, заключенного с истцом (т№), работник имеет право на: надлежащим образом оборудованное рабочее место, своевременную оплату труда, ежегодные оплачиваемые отпуска, еженедельный отдых; работник обязуется: добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, вытекающие из условий договора и прилагаемой должностной инструкции. Дополнительные обязанности, сверх предусмотренных настоящим договором, с согласия работника могут быть установлены приказом работодателя. Работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным Работодателем. График сменности составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Продолжительность ежедневной смены работника составляет 24 часа.
 
    Согласно производственной характеристике, выданной работодателем для представления в учреждение медико-социальной экспертизы, в период освидетельствования истца имели место следующие факторы условий его труда: режим труда – сменный; условия труда – в помещении, непродолжительное пребывание на улице; рабочее место – стационарное; рабочая поза – переменная; категория тяжести выполняемых работ – легкий труд (ходьба), без физических нагрузок; в обязанности истца входило: обход территории, контроль за движением транспорта на посту; он пользовался облегченными условиями труда; возможности для перевода на другую работу на предприятии не имелось (т№
 
    Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от <нет данных> сторожам, в том числе истцу, с <нет данных> вменены дополнительные обязанности согласно должностной инструкции (№
 
    В соответствии с данным приказом с Ивкиным В.М. <нет данных> было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора № от <нет данных> (№
 
    Согласно должностной инструкции сторожа, с которой истец был ознакомлен под роспись, в его обязанности с <нет данных> входило, в том числе, содержание помещения проходной и прилегающей к ней территории в надлежащем санитарном состоянии, что включает в себя: уборку от мусора в весенне-осенний период, расчистку проходных и подъездных путей возле проходной в зимний период, вырубку кустарников, очистку от снега и наледи пешеходных дорожек, проходов к воротам цеха, котельной №).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – Богданов Е.С., обязанности сторожа относятся к тяжелому труду, который противопоказан истцу, при этом продолжительность ежедневной смены указанного работника составляет 24 часа, а другой подходящей для истца работы в организации не имелось.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев В.М., являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», пояснил, что истец в <нет данных> году длительное время находился на листке нетрудоспособности, сторожа помогали ему в работе, поскольку, по их мнению, он нуждался в помощи по состоянию здоровья. После вменения им дополнительных обязанностей, в частности по уборке территории, для работника, имеющего слабое состояние здоровья, труд стал тяжелым.
 
    В судебном заседании свидетель Васильева Т.Ю., являющаяся сотрудником ООО «<данные изъяты>», пояснила, что Ивкин В.М. работал в их Обществе с <нет данных> по <нет данных> сторожем. В <нет данных> году длительное время истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, у работодателя возникли подозрения на счет состояния его здоровья, в связи с чем, Ивкину В.М. было предложено представить сведения о состоянии его здоровья, но тот их не представлял. После очередного напоминания о необходимости представить медицинскую документацию о состоянии здоровья, в начале <нет данных> истец представил им справку МСЭ об установлении ему второй группы инвалидности от <нет данных> и индивидуальную программу реабилитации, согласно которой ему был рекомендован легкий труд со специальными условиями. Поскольку у них отсутствовала работа, соответствующая медицинскому заключению, которую они могли бы представить истцу, он <нет данных> был уведомлен о прекращении трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с <нет данных>. Знакомиться с указанным уведомлением Ивкин В.М. отказался, как впоследствии отказался знакомиться с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки и расчета в день увольнения. Все отказы Ивкина В.М. ими были заактированы.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат показаниям представителей ответчика и письменным материалам дела.
 
    Проверяя обоснованность действий ответчика, суд приходит к выводу об их правомерности, в силу следующего.
 
    Исходя из положений ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
 
    Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при установлении противопоказаний для выполнения работы в должности сторожа, ответчик обязан уволить истца по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению.
 
    Уведомлением от <нет данных> Ивкин В.М. был поставлен в известность о прекращении с ним трудового договора с <нет данных>, со ссылкой на справку МСЭ и программу реабилитации, в соответствии с которыми работа в должности сторожа ему противопоказана, он нуждается в постоянном переводе на другую работу, а также об отсутствии других вакансий для перевода его на другую работу, рекомендованную вышеуказанными медицинскими документами №). С указанным уведомлением Ивкин В.М. знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт (№), после чего уведомление было направлено истцу по средствам почтовой связи и получено последним <нет данных> (№), что подтверждается личной подписью истца в почтовом уведомлении.
 
    Поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях труда, предписанных Ивкину В.М., то есть фактически содержит указания на необходимость создания для истца конкретных условий на производстве в соответствии со ст.23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и свидетельствует о необходимости перевода истца на другую работу по медицинским показаниям, так как в трудовые обязанности Ивкина В.М. входила работа, противопоказанная ему, а соответствующие работы, которые не противопоказаны истцу по состоянию здоровья, в том числе, режиму труда и отдыха, у работодателя отсутствовали, что проверено судом № трудовой договор с ним был обоснованно прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Утверждения истца о том, что справка МСЭ № от <нет данных> и индивидуальная программа реабилитации инвалида от <нет данных> не могут служить основанием для его увольнения, поскольку в них нет указаний на запрет работы сторожем, нет рекомендаций о необходимости его перевода (временного или постоянного) на другую работу, суд признает несостоятельными по вышеизложенным доводам, основанными на неправильном понимании закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ивкина В.М. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
 
    Кроме того, поскольку работодателем не было допущено нарушений законодательства при увольнении истца, которое привело бы к нарушению его трудовых прав, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением.
 
    Рассматривая требования истца, касающиеся выплат ему: заработной платы за <нет данных>; заработной платы за фактически отработанное время с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <нет данных>; компенсации отпуска (с <нет данных> по <нет данных>) (13 календарных дней) и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом выше, трудовые отношения с Ивкиным В.М. были прекращены <нет данных> №).
 
    В силу ч.ч.4 и 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
 
    Решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от <нет данных> по делу об административном правонарушении № постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области о назначении административного наказания в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от <нет данных> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (№).
 
    Указанным решением, вступившим в законную силу, было достоверно установлено, что работодателем Ивкина В.М. был принят приказ №1-у о прекращении с <нет данных> с ним трудового договора, в этот же день руководителем ООО «<данные изъяты>» был принят приказ № от <нет данных> о выплате Ивкину В.М. денежных средств за неиспользованный отпуск и двухнедельное пособие. <нет данных> Ивкин В.М. был приглашен на предприятие за расчетом, поскольку <нет данных> он находился на рабочем месте с <данные изъяты> часов. <нет данных> он отказался получить расчет при увольнении, оспаривая его размер, что подтверждается актом от <нет данных>. Суд не усмотрел со стороны работодателя нарушения положений ст.140 ТК РФ, поскольку им были приняты все меры для проведения окончательного расчета с Ивкиным В.М. При этом судом было установлено, что Ивкин В.М. отказался получать трудовую книжку <нет данных>, мотивировав это тем, что желает ее получить по почте, что отражено в акте, тем самым, последний выразил свое согласие на получение трудовой книжки путем направления ее ценным письмом, в связи с чем, выводы государственного инспектора по труду о нарушении Обществом ч.6 ст.84.1 ТК РФ являются необоснованными. Это решение суда в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеет силу преюдиции при рассмотрении данного спора.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивкина В.М., касающихся задержки выплаты окончательного расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда - не имеется.
 
    Кроме того, утверждения истца о том, что расчет при увольнении работодателем исчислен неверно, суд признает несостоятельными.
 
    Так, из справок формы №2-НДФЛ за <нет данных> годы, расчетов, представленных ответчиком, и расчетной ведомости № за <нет данных> усматривается, что работодателем начислены денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, в общей сумме № рубля, в том числе: заработная плата за <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом отработанных 4 часов в последний рабочий день), компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей. При исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца заработка и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик, в соответствии со ст.ст.24,217,226 НК РФ, правомерно удержал налог на доходы физических лиц (13%) (№
 
    Поскольку с момента прекращения трудового договора истец к работодателю за расчетом не явился, начисленная Ивкину В.М. при увольнении денежная сумма – <данные изъяты> рубля была направлена в его адрес почтовым переводом, что подтверждается кассовым чеком (№
 
    Представленные ответчиком расчеты судом проверены, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с требованиями действующего ТК РФ, не противоречат федеральному законодательству, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в вышеизложенной части надлежит отказать.
 
    Не состоятельным, не основанным на законе, является и довод Ивкина В.М. о том, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <нет данных>.
 
    Как установлено судом, Ивкин В.М. <нет данных> по средствам почтовой связи получил уведомление работодателя о прекращении с ним трудовых отношений в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с <нет данных> (№
 
    При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель Васильев В.М., их директор - Богданов Е.С. предупредил его о том, что <нет данных> для Ивкина В.М. является последним рабочим днем, поскольку тот уволен и должен был отработать в этот день <данные изъяты> часа с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего он (Васильев В.М.) должен того сменить. Он пришел на работу заранее чтобы сменить Ивкина В.М., приступил к своим обязанностям в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, но Ивкин В.М., несмотря на то, что он предложил ему уйти, так как тот уволен, уходить отказался и присутствовал на рабочем месте до утра <нет данных>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ивкин В.М. действовал самовольно, недобросовестно, оставшись на рабочем месте сверх положенного времени, в связи с чем, работодатель не должен нести расходы по уплате уволенному работнику денежных средств за оспариваемые часы.
 
    Проанализировав изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о пропуске истцом срока для обращения в суд является ошибочным, так как в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец отказался получить расчет при увольнении, оспаривая его размер – <нет данных>, а трудовая книжка была получена истцом <нет данных> (т№), копия приказа об увольнении – <нет данных> (т№), то срок обращения в суд им не пропущен.
 
    Иные доводы сторон и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ивкину В.М. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: (<данные изъяты>) Е.Г.Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2014 года