Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-391/2014
Дело № 2-391/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 15 » апреля 2014 года г.Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
при секретаре Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопольского М.Б. к Костину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Краснопольский М.Б. обратился в суд с иском к Костину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Костиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа в форме расписки на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик займ не возвратил, на его устное предложение о добровольной уплате долга ответил отказом, сославшись на сложное материальное положение. Просит взыскать с Костина В.А. задолженность по договору займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Краснопольский М.Б. извещён надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Костин В.А. в суд не явился, место жительства и место пребывания ответчика неизвестно.
Суд на основании ст.ст.119, 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
На основании определения Подпорожского городского суда от 14 апреля 2014 года в качестве представителя ответчика Костина В.А., место жительства и место пребывания которого неизвестно, назначен адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Халов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возможно представленная расписка подписана не Костиным В.А., а другим лицом. Кроме того, указанный договор займа является беспроцентным, поскольку сумма займа составляет менее 50 МРОТ и в договоре иное не указано.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между Краснопольским М.Б. и Костиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, по которому Краснопольским М.Б. передал Костину В.А. <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Костина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Доказательства, подтверждающие возврат Костиным В.А. Краснопольскому М.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суду не представлены.
Учитывая, что ответчиком Костиным В.А. нарушено обязательство по возврату Краснопольскому М.Б. суммы займа, суд находит исковые требования Краснопольского М.Б. к Костину В.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Статьёй 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками (п.3).
Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в месяц.
Судом установлено, что вышеуказанный договор займа не содержит условий о процентах на сумму займа, заключён на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа заключённый между Краснопольским М.Б. и Костиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, является беспроцентным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Краснопольского М.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.
В силу п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Между тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) составляет <данные изъяты>.
Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что с Костина В.А. в пользу Краснопольского М.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит иск Краснопольского М.Б. к Костину В.А. подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Краснопольским М.Б. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика Костина В.А. в пользу истца Краснопольского М.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Краснопольского М.Б. к Костину В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Костина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, в пользу Краснопольского М.Б., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Краснопольского М.Б. к Костину В.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Председательствующий О.Н.Синявина
