Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-391/2014
Дело № 2-391/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.,
при секретаре Калугиной С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д.Д. к МО МВД России «Медвежьегорский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойко Д.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что отбывает наказание в местах лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ году доставлялся в <адрес> для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях в суде, содержался в спецавтомобиле для транспортировки обвиняемых и подозреваемых, в котором не было условий для приема пищи, еду давали в пластмассовых ведерках, она была холодная, то есть содержался в нечеловеческих условиях, чем истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Определением Медвежьегорского районного суда от 23 мая 2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия.
В судебное заседание истец не доставлен, извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, с учетом надлежащего извещения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать данное дело без него.
Представитель МО МВД России «Медвежьегорский» ( далее по тексту МОВД) Федоров Ю.Ф. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец, действительно, неоднократно доставлялся на спецмашине в <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях, ИВС в отделе полиции как таковой отсутствует в соответствии с распоряжением Министра внутренних дел Республики Карелия, в дни, когда его участие в судебных заседаниях попадало на обеденное время, принимал пищу в спецмашине, полагал МОВД ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, кроме того, пояснил, что в соответствии с приказом МВД РФ № 140 ДСП в спецавтомобиле допускается прием пищи в виде сухого пайка, также сослался на национальный стандарт ГОСТ Р 55182-2012 «Вагоны пассажирские локомотивной тяги. Общие технические требования», в соответствии с которым допускается прием пищи лицами, содержащимися под стражей, в вагонах поездов при их этапировании, просил в иске отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве возражал против иска, пояснил, что вред истцу причинен не в процессе реализации административно-властных полномочий, а в процессе хозяйственной деятельности органа внутренних дел, поэтому требования о компенсации вреда подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064 либо ст. 1068 ГК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что он в дни участия в судебных заседаниях Пудожского районного суда содержался в автомобиле, предназначенном для транспортировки обвиняемых и подозреваемых.
Заслушав представителя ответчика МОВД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный федеральным государственными органами и их должностными лицами, возмещается за счет казны РФ. В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ.
По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.
Статьями 16 и 36 федерального закона от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее: Закон) установлена обязанность подозреваемых и обвиняемых, а также администрации мест содержания под стражей, соблюдать Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, установленными федеральным органом исполнительной власти, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.
В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее: Правила), камеры ИВС оборудуются в т.ч. индивидуальными нарами или кроватями, столом, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, приточной и/или вытяжной вентиляцией.
Как следует из одобрения типа транспортного средства, выданного органом по сертификации продукции машиностроения ВНИИНМАШ, а также стандарта отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» спецавтомобили предназначены для перевозки лиц, заключенных под стражу.
По смыслу приведенных норм, спецавтомобиль предназначается только для перевозки лиц, заключенных под стражу (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и осужденные), для содержания в нем подозреваемых и обвиняемых спецавтомобиль использоваться не может. При этом, по мнению суда, отсутствие ИВС в ОП по <адрес> не может являться основанием для содержания лиц, заключенных под стражу, в спецавтомобиле при доставлении их для участия в судебных заседаниях либо проведении следственных действий, в том числе в рамках приема ими пищи. Из указанных документов следует и подтверждается пояснениями представителя ответчика МОВД, что спецавтомобиль не оборудован столом и иными приспособлениями для приема пищи.
Как следует из материалов дела Бойко Д.Д. являлся обвиняемым в совершении преступления, уголовное дело в отношении Бойко Д.Д. рассматривалось в ДД.ММ.ГГГГ г. Пудожским районным судом, приговор по делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бойко Д.Д. доставлялся в г. Пудож для участия в судебном заседании в Пудожский суд спецмашиной МОВД и по приезду в <адрес> помещался и содержался в конвойном помещении Пудожского районного суда, за исключением времени для приема пищи, которую он мог фактически принимать, только находясь в спецавтомобиле для перевозки лиц, заключенных под стражу, вместе с тем в данном спецавтомобиле не имеется условий для приема пищи, и он не оборудован для этого, иного помещения либо места, оборудованного в соответствии с установленными требованиями, в котором истец мог принимать пищу, в ОП по <адрес> не имеется и доказательств обратного суду не представлено стороной ответчика, равно как и доказательств со стороны истца того, что вне времени нахождения в пути во время перевозки в спецавтомобиле и времени для приема пищи, истец содержался не в конвойном помещении Пудожского суда, а в спецавтомобиле.
Доводы представителя МОВД о том, что допускается прием пищи в спецавтомобиле в виде сухого пайка при перевозке лиц, содержащихся под стражей, по мнению суда, не являются основанием в отказе в частичном удовлетворении заявленных истцом требований, как следует из материалов дела и пояснений представителя МОВД, истец сухим пайком в указанный в иске период не обеспечивался, кроме того, предметом иска является употребление истцом горячей пищи при содержании его в спецавтомобиле в <адрес> во время, установленное для обеда, а не употребление сухого пайка при его перевозке в спецавтомобиле.
Также суд считает несостоятельными ссылки представителя МОВД на ГОСТ Р 55182-2012, поскольку данный ГОСТ регламентирует общие технические требования к пассажирским вагонам поездов, что не имеет отношения к рассматриваемому иску.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при содержании истца в спецавтомобиле для перевозки лиц, заключенных под стражу в период приема пищи, МОВД нарушил его права, связанные с обеспечением надлежащих условий содержания. Поскольку истец содержался в данном спецавтомобиле в период времени для приема пищи, условия для приема пищи в соответствии с действующим законодательством ему не были обеспечены, у суда имеются основания полагать, что указанными нарушениями истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по существу в этой части обоснованны.
Между тем, размер запрашиваемой компенсации, суд считает завышенным. Истцом не представлено доказательств причинения значительных страданий, дающих основание для взыскания компенсации в большем размере. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает количество и длительность содержания истца в спецавтомобиле в период, необходимый для приема пищи во время его нахождения в <адрес>, отсутствие обращений за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного условиями содержания. Доказательств обращения истца с письменными или устными жалобами в МОВД по поводу условий содержания в спецавтомобиле не представлено. Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей выплате истцу размер компенсации в 1500 рублей.
Исковые требования к МОВД удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик, по мнению суда, является ненадлежащим. Доводы, изложенные в отзыве Министерства финансов Российской Федерации о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а надлежащим ответчиком является соответствующее юридическое лицо, но не Министерство финансов РФ, находит несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению установленных действующим законодательством надлежащих условий содержания граждан, заключенных под стражу, носит публичный характер, в связи с чем последствия ее неисполнения подпадают под действие ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бойко Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказать.
В иске к МО МВД России «Медвежьегорский» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 22 июня 2014 г.
