Решение от 17 апреля 2013 года №2-391/2013

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Дело № 2-391 /2013
 
    г.Черногорск 17 апреля 2013 года
 
    Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Ермак Л.В.
 
    при участии секретаря Парсаевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрафикова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Пуцык И.В. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абрафиков Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пуцык И.В. о защите прав потребителя.
 
    Мотивировал свои требования тем, что с ответчиком 08 июня 2012 года был заключен договор на поставку бруса, общая стоимость договора – 43052 рубля, включая стоимость доставки – 500 рублей. Оплату по договору произвел в сумме 42500 рублей, заключив с ООО «ХКБ Банк» кредитный договор. Сроки поставки по договору оговорены устно – до 15 июня 2012 года. До настоящего времени ответчик товар не представил. 23 ноября 2012 года обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2012 года, взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи суммы – 42500 рублей, неустойку по договору на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оформление искового заявления и претензии – 1078 рублей 98 копеек, почтовые расходы – 42 рубля 48 копеек.
 
    Определением суда от 20.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2012 года, взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи суммы – 42500 рублей, расходы по оплате кредита – 7613 рублей 43 копейки, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей. Настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что от приема товара в июле 2012 года отказался, так как товар был привезен частично.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Пояснила, что 11 июля 2012 года пыталась привезти пиломатериал истцу, но последний от его получения отказался, претензии по почте не получала. 22 января 2013 года приезжала к истцу, хотела заключить мировое соглашение, истец отказался. С письменными обращениями по поводу урегулирования спора к истцу не обращалась.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно товарному чеку от 08.06.2012 года, выданному индивидуальным предпринимателем Пуцык И.В., Абрафиковым Ю.А. произведена предварительная оплата бруса в сумме 42500 рублей. Общая стоимость приобретаемого бруса, включая стоимость доставки – 500 рублей, составила 43052 рубля.
 
    08 июня 2012 года между Абрафиковым Ю.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор *** о предоставлении Абрафикову Ю.А. кредита в сумме 42500 рублей. Кредит предоставлен сроком на 12 месяцев.
 
    Согласно сведениям *** от 15.04.2013 года о движении по счету Абрафикова Ю.А. денежные средства за приобретенные товары в сумме 42500 рублей перечислены 03 июля 2012 года.
 
    Согласно графику погашения по кредиту от 08.06.2012 года по кредитному договору подлежат уплате проценты в размере 31,7 процентов годовых в общей сумме 7613 рублей 43 копейки.
 
    23 ноября 2012 года Абрафиков Ю.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Пуцык И.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2012 года, возвращении денег в сумме 50113 рублей 43 копейки.
 
    Факт направления ответчику претензии подтверждается тремя квитанциями Почты России от 23.11.2012 года. Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст.493 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 08 июня 2012 года заключен договор купли-продажи бруса. Согласно объяснениям истца в судебном заседании срок поставки бруса оговорен устно – до 15 июня 2012 года. Доказательств установления иного срока предоставления истцу товара ответчиком в суд не представлено.
 
    Предварительно оплаченный Абрафиковым Ю.А. товар до настоящего времени истцу не предоставлен, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.
 
    Сведений о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что товар частично был поставлен истцу в июле 2012 года, и истец отказался принять данный товар, суд признает несостоятельным.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались истцом, а также подтверждаются объяснениями свидетелей К.А.П., Д.С.В., Ж.С.В., пояснившими о том, что Абрафикову Ю.А. был частично привезен брус, Абрафиков Ю.А. от его получения отказался.
 
    Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 ст.466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2012 года и возвращении ему суммы предварительной оплаты в размере 42 500 рублей законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 7613 рублей 43 копейки не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было ущемлено (упущенная выгода).
 
    При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
 
    При заключении договора купли-продажи от 08.06.2013 года у ответчика возникала обязанность предоставить товар (брус), а у покупателя – принять указанный товар и оплатить его. Для выполнения своей обязанности по оплате товара истцом был заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор о предоставлении кредита на недостающую сумму для оплаты товара – 42 500 рублей.
 
    Согласно договору *** от 08.06.2012 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абрафиковым Ю.А., индивидуальный предприниматель Пуцык И.В. стороной указанного кредитного договора не является.
 
    В соответствии с частью 2 ст.308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет прав от нее требовать.
 
    В соответствии с частью 3 указанной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части суд принял во внимание, что истцом и его представителем не представлено доказательств оплаты Абрафиковым А.Ю. процентов за пользование кредитом в размере 7613 рублей 43 копейки.
 
    Согласно пункту 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Доказательств получения ответчиком претензии, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2012 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, истцом и его представителем в суд не представлено, получение указанной претензии ответчиком отрицается.
 
    Исковое заявление, содержащее указанные требования истца, получено ответчиком по почте 25 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.19).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30175 рублей, из расчета 42500 х 1% х 71, где 42500 руб. – сумма, оплаченная истцом за товар, 71 день – период неисполнения требований потребителя с 04.02.2013 года (десятидневный срок со дня получения ответчиком копии иска) по 17.04.2013 года (дата вынесения решения).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору, продолжительность периода просрочки исполнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 взыскание такого штрафа осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38337 рублей 50 копеек [(42500+30175+4000) : 2].
 
    В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер расходов по оплате услуг представителя составляет 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 11.02.2013 г.), на оформление доверенности на имя представителя – 1000 рублей (доверенность от 11.02.2013 года).
 
    Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги адвокатов по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2580 рублей 25 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 08 июня 2013 года между Абрафиковым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Пуцык И.В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуцык И.В. в пользу Абрафикова А.Ю. стоимость товара – 42500 рублей, неустойку – 30175 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 38337 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, всего 121012 (сто двадцать одна тысяча двенадцать) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуцык И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.
 
    В остальной части иска Абрафикова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Пуцык И.В. о взыскании убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Л.В. Ермак
 
 
    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2013 года.