Решение от 28 мая 2013 года №2-391/2013

Дело № 2-391/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 мая 2013 года г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощевитина М.В. к ИП Коробову А.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мощевитин М.В. обратился в суд с иском к ИП Коробову А.Н. о расторжении договора №* от ДД.ММ.ГГ на поставку и установку секционных ворот ** с приводом *** серии *, взыскании уплаченной по договору предоплаты в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., судебных расходов.
 
    В обоснование требований истец указал, что по условиям заключенного договора поставки ответчик обязался в течение 20 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГ) поставить и установить секционные ворота по адресу проживания истца, при этом предоплата по договору составила *** руб. Свои обязательства по внесению предоплаты истец выполнил в день подписания договора, а ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил. В течение ** – *** *** г. истец неоднократно созванивался с работниками ответчика, приезжал к нему в офис, требовал исполнения обязательства, но всякий раз находил отговорки и требования истца не исполнял. В *** *** года истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав расторжения договора, однако выяснилось, что место жительства ответчика изменилось (либо информация о его месте жительства была предоставлена истцу заведомо ложной) и претензия вернулась обратно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    В судебном заседании истец Мощевитин М.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ИП Коробов А.Н. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».
 
    Поскольку другое местонахождение ответчика суду неизвестно, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мощевитиным М.В. и ИП Коробовым А.Н. был заключен договор поставки №* на поставку и установку на объекте истца секционных ворот *** шириной *** мм, высотой *** мм, цвет снаружи – ***, коричневый, тыльная сторона ***, ***, с приводом *** серии *. Согласно условий договора общая стоимость заказа составила *** руб., в которую вошли цена товара, монтаж и его доставка до заказчика. Разделом 3 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 80% от суммы договора – *** руб. Срок поставки и установки согласован сторонами в течение 20 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика или наличными деньгами (п.2.1. договора). (л.д.5 - 7)
 
    ДД.ММ.ГГ Мощевитиным М.В. в кассу ответчика в счет предоплаты по договору №* от ДД.ММ.ГГ внесены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГ. (л.д.13) Тем самым, истец принятые по договору обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объеме.
 
    Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, не возвратил истцу внесенную предоплату и не произвел поставку и установку секционных ворот.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил ответчика возвратить сумму предоплаты по договору, а также уплатить неустойку за *** дней просрочки исполнения обязательства в сумме *** руб. (л.д.9) Однако письмо с претензией возвращено почтовым отделением истцу в связи с выбытием адресата. (л.д.10)
 
    Ответчик Коробов А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, что подтверждено копиями свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства (л.д.15).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    У суда нет оснований не доверять доводам истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств, ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, суду не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении принятых на себя договором обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составила *** руб.
 
    Оценив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, закону о защите прав потребителей и считает возможным согласиться с ним.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма предоплаты по договору в размере *** руб. и неустойка в размере *** руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ИП Коробов А.Н. в добровольном порядке не удовлетворил требования Мощевитина М.В., суд считает необходимым на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ИП Коробова А.Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет *** руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1847 руб.
 
    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает необходимым отнести к таковым расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец оплатил адвокату Л. за услуги по составлению искового заявления *** руб.
 
    Учитывая, представленные истцом доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор поставки №* от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мощевитиным М.В. и ИП Коробовым А.Н.
 
    Взыскать с ИП Коробова А.Н.в пользу Мощевитина М.В. стоимость предоплаты по договору в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ИП Коробова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
 
Судья     И.В.Чистяков