Решение от 17 июня 2013 года №2-391/2013

    Дело N 2-391\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    председательствующего Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Порошину ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО - «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Порошину Э.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. (л.д.3-5). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Котовой Н.И. и автомобиля под управлением Порошина Э.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Порошина Э.Н., нарушившего ПДД РФ и управлявшего транспортным автомобилем не имея права на управление транспортным средством. Истец признал ДТП страховым случаем по риску «ОСАГО» и произвел Котовой Н.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.. На момент подачи иска в суд, Порошиным Э.Н. погашено <данные изъяты> рублей, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53). В представленном к иску ходатайстве (л.д.6) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Ответчик Порошин Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отношения к иску не высказал. (л.д. 55)
 
        Третье лицо Котова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д.61)
 
    Третье лицо Порошина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 57-59).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в суде и подтверждается делом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Порошина Э.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ООО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобиль Котовой Н.И. получил механические повреждения. Страховая компания добровольно выплатила ей сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако фактически стоимость ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб.-понесенные расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, оценки об утрате товарной стоимости автомобиля. Решением Снежинского городского суда от 25.10.2010 с ООО «<данные изъяты>» в пользу Котовой Н.И. взыскано:
 
    -<данные изъяты> коп.- в счет возмещения материального ущерба от ДТП,
 
    -<данные изъяты> коп.- в счет возмещения расходов за участие представителя, оказанных юридических услуг;
 
    -<данные изъяты> коп.- государственная пошлина.
 
    С Порошина Э.Н. в пользу Котовой Н.И. взыскано:
 
    -<данные изъяты> коп.- в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
 
    -<данные изъяты> коп.- в счет возмещения расходов за участие представителя, оказанных юридических услуг;
 
    -<данные изъяты> коп.- государственную пошлину.
 
    В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» Порошина Э.Н., который не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль, принадлежащий Котовой Н.И. и под управлением последней.
 
    Вина Порошина Э.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение автомобилю Котовой Н.И. материального ущерба, подтверждена следующими доказательствами:
 
    -справкой о ДТП (л.д.17), из которой следует, что Порошин Э.Н. нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ,
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 (л.д. 18), которым Порошин Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано Порошиным Э.Н. не было,
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 вынесенное мировым судье судебного участка <данные изъяты> г. Снежинска (л.д.20-23), которым Порошин Э.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Постановление вступило в законную силу, обжаловано Порошиным Э.Н. не было. Порошин Э.Н. вину в совершении им административного правонарушения признал;
 
    - решением Снежинского городского суда от 25.10.2012 по иску Котовой Н.И. к Порошину Э.Н., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.40-47).
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства с ответчика Порошина Э.Н. и ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в пользу Котовой Н.И. Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
        В силу требований ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.
 
    Согласно требованиям ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
 
        Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
        Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Порошина Э.Н. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в силу требований ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая компания выплатила Котовой Н.И. сумму причитающегося страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26,28,29). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
 
    Ответчик Порошин Э.Н. частично погасил <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств о том, что сумма подлежащая возмещению, истцу выплачена, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, сумма подлежащая возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л :
 
        Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Порошину ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
 
 
        Взыскать с Порошина ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
 
    -<данные изъяты>) руб. в счет возмещения материального ущерба,
 
    -<данные изъяты>) руб. – расходы по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий             Т.В. Беляева