Решение от 13 июня 2013 года №2-391/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-391/2013-270
 
 

 
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
город Рошаль Московской области 13 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцев А.М. при секретаре Мокренских М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Алиеву Р.М.о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс», руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 24, 131 и 132 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба в размере 47.964 рублей 64 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения трех транспортных средств, происшедшего по вине ответчика <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> Ленинцев в г. <АДРЕС>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автобус «ЛиАЗ» с государственным регистрационным знаком ЕО 775 77.
 
    Представитель истца не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно полностью поддержав иск и не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Рассмотрение дела судом было назначено на <ДАТА1> в 14 часов 30 минут, однако, ответчик не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных материалов и доказательств, а также пояснений, сообщенных истцом и его представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Иск предъявлен на основании обязательства вследствие причинения вреда, а правоотношения сторон урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 ГК РФ и в силу положений Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причиненный вред возложена на владельцев транспортных средств как источников повышенной опасности.
 
    Согласно справкам от <ДАТА2>, составленным инспектором ИДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА2> в 11 часов 27 минут напротив дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> Ленинцев произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения трех автомобилей, участниками которого являются Алиев Р.М., управлявший собственным автомобилем «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ФИО3>, управлявший по доверенности автомобилем «Хендэ-Тюксон» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и <ФИО4>, управлявший принадлежащим ГУП «Мосгортранс» автобусом «ЛиАЗ» с государственным регистрационным знаком ЕО 775 77.
 
    Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик Алиев Р.М., который, <ДАТА2> двигаясь на своем автомобиле прямо без изменения направления движения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) перед перестроением (поворотом, разворотом) и остановкой не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создав помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло ДТП.
 
    Виновность Алиева Р.М. в ДТП также подтверждена вступившим в законную силу постановлением органа ГИБДД от <ДАТА2> 77 МО 3519424, которым ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).
 
    В результате ДТП автобусу, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», причинены повреждения, что подтверждено справкой, выданной на основании результатов первичного осмотра, произведенного органом ГИБДД в день совершения ДТП <ДАТА2>, и актом осмотра, произведенного экспертом-оценщиком октября 2012 года.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для восстановления поврежденного автобуса истцу необходимо произвести расходы (с учетом износа поврежденного транспортного средства) в размере 44.857 рублей 58 копеек, что подтверждено отчетом Центра независимой экспертизы от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 
    Кроме этого в состав убытков следует включить необходимые расходы на производство оценки в размере 3.107 рублей 06 копеек, подтвержденные актом от <ДАТА5> <НОМЕР>, счетом от <ДАТА6> и платежным поручением от <ДАТА7> <НОМЕР>.
 
    За возмещением вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности к своему страховщику ответчик не обращался.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в возмещение ущерба 47.964 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1.638 (одной тысячи шестисот тридцати восьми) рублей 94 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурском городском суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                    А.М. Зайцев