Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-391/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2013г. ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Представителей Прокопович И.Г.- Склярова Ю.А.
Представителей Челак О.Ф.- Кривенко В.Д., Челак С.И.
Представителей Администрации Егорлыкского района Ростовской области- Шпигорь В.С., Гончаровой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Прокопович И.Г. к Челак О.Ф. о сносе незаконного строения, по встречному иску Челак О.Ф. к Прокопович И.Г., Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание магазина,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Прокопович И.Г. ( далее по тексту- ИП Прокопович И.Г.) обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Челак О.Ф. о сносе незаконного строения. В обоснование иска она указывала на то, что является собственником магазина общей площадью 24,00 кв.м. и земельного участка площадью 29,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По соседству находится земельный участок, принадлежащий Челак О.Ф. Летом 2011г. ответчик построила здание магазина, отступив всего лишь 20 см. от ее магазина. Она обращалась с жалобами в прокуратуру Егорлыкского района, также к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Егорлыкского района с просьбой провести проверку по факту нарушения градостроительных норм Челак О.Ф. Считает, что застройка, осуществляемая Челак О.Ф., противоречит нормам градостроительного законодательства, а также создает угрозу противопожарной безопасности, жизни и здоровью. Поэтому ИП Прокопович И.Г. просила суд обязать Челак О.Ф. снести незаконно возведенное строение здание магазина. Расположенное по адресу: <адрес>.
Челак О.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к Прокопович И.Г. о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.147), указывая на то, что Прокопович И.Г. предъявила к ней иск о сносе здания магазина. Ранее ответчик обращалась в разные инстанции с жалобами по данному вопросу. В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что ею было нарушено единственное правило, то есть здание возведено без разрешение на строительство. Она обращалась в Администрацию Егорлыкского района с заявлением о получении разрешения на строительство, после того как здание магазина было возведено, так как считала, что если строит на своей земле, то разрешение получать не обязательно. На свое обращение получила ответ начальника отдела строительства, архитектуры и территориального развития- главного архитектора З.О.А., где было указано, что разрешение на строительство объекта необходимо получать до начала строительных работ, а не после их завершения.
Впоследствии Челак О.Ф. подала заявление о дополнении оснований своего встречного иска, в котором указала, что Прокопович И.Г. обратилась в 2012г. с жалобой в прокуратуру района, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки, по результатам которой прокурором к ней был заявлен иск о запрете дальнейшего строительства магазина. Решением Егорлыкского районного суда были удовлетворены требования прокурора и ей было запрещено дальнейшее строительство магазина до выдачи разрешения на строительство. Таким образом, Прокопович И.Г. лишила её возможности продолжения строительства магазина, чем нарушила ее гражданские права. Администрация Егорлыкского района Ростовской области отказывает ей в выдаче разрешения на строительство, чем также нарушает ее гражданские права(л.д.168).
Определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6.06.2013г. в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация Егорлыкского района Ростовской области (л.д.169).
Прокопович И.Г. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявлении о рассмотрении дела без ее участия (л.д.73, 185). Дело рассмотрено судом без нее в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Прокопович И.Г.- Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2013г., исковые требования Прокопович И.Г. поддержал, ссылаясь на основания, указанные в иске. Считал, что встречный иск Челак О.Ф. заявлен к Прокопович И.Г. необоснованно, так как здание магазина построено с нарушением градостроительных норм и правил. Просил суд иск Прокопович И.Г. удовлетворить, во встречном иске Челак О.Ф. отказать.
Представитель Прокопович И.Г.- Прокопович А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, а также не сообщил об уважительности причин своей неявки, поэтому дело рассмотрено судом без него в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Челак О.Ф. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявлении о рассмотрении дела без ее участия (л.д.68, 184). Дело рассмотрено судом без нее в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Челак О.Ф.- Кривенко В.Д., действующий на основании доверенности от 11.02.2013г, просил суд в иске Прокопович И.Г. о сносе магазина отказать, так как отсутствуют доказательства того, что при возведении данного магазина были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Действительно Челак О.Ф. осуществила строительство магазина на своем земельном участке без получения разрешения на строительство. В настоящее время Челак О.Ф. не может закончить строительство магазина, который имеет степень готовности 55%, поскольку имеется решение Егорлыкского суда от 2012г., которым ей запрещено продолжать строительство до получения соответствующего разрешения. Однако Администрацией Егорлыкского района Челак О.Ф. было отказано в выдаче данного разрешения, так как это разрешение выдается до начала выполнения строительства, а не на этапе осуществления строительных работ. Имеется заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому здание магазина не несет угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют существенные нарушения строительных норм и правил. Считает, что Прокопович И.Г. злоупотребила своим правом, поскольку пока Челак О.Ф. велось строительство магазина в период с лета 2011г. по ноябрь 2012г., Прокопович И.Г. никаких претензий не предъявляла, когда же она узнала, что требуется ее согласие на то, чтобы строительство магазина Челак О.Ф. было осуществлено вблизи ее магазина, то стала обращаться в различные инстанции с жалобами. В судебном заседании представитель уточнил встречные исковые требования, просив суд признать за Челак О.Ф. право собственности на незавершенный строительством объект- магазин, расположенный по адресу : <адрес>.
Представитель Челак О.Ф.- Челак С.И., действующий на основании доверенности от 15.06.2012г, просил в иске Прокопович И.Г. отказать, встречный иск Челак О.Ф. удовлетворить, пояснив, что Челак О.Ф. начала строительство магазина летом 2011г. Когда она обратилась в архитектуру района, то узнала, что необходимо получить согласие собственника смежного земельного участка на то, чтобы магазины были сблокированы. Когда обратились к Прокопович И.Г., которой принадлежал смежный магазин, за получением такого согласия, то Прокопович И.Г. за такое согласие стала требовать выделить ей безвозмездно часть земельного участка за ее магазином за счет земельного участка, принадлежащего Челак О.Ф. После того, как с этим условием Челак О.Ф. не согласилась, то Прокопович И.Г. стала писать жалобы в разные инстанции.
Представители Администрации Егорлыкского района Ростовской области Шпигорь В.С. и Гончарова Н.Н., действующие на основании доверенностей, признали встречные исковые требования, заявленные Челак О.Ф., указывая на то, что она обращалась в Администрацию Егорлыкского района за получением разрешение на строительство магазина, однако ей было отказано, так как строительство магазина уже велось. Поскольку магазин возведен на земельном участке, принадлежащем Челак О.Ф., на данный момент имеются незначительные нарушения строительных норм и правил, что не является препятствием для признания права собственности на объект незавершенного строительства..
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-391/2012, надзорное производство ж-299-12, допросив специалиста, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец Прокопович И.Г. является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина площадью 24 кв.м. земельного участка площадью 29 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7, 19,20-24, 25).
Ответчик Челак О.Ф. являясь собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 12796 кв. м (по адресу <адрес>) с лета 2011г. ведет строительство магазина. В настоящее время объект, возводимый ответчиком является объектом незавершенного капитального строительства, а именно: здание литер Л,л, степень готовности - 55%, площадь застройки - площадью 213, 6 кв. м.(л.д.149-155).
Спорный объект незавершенного строительства- магазин возведен Челак О.Ф. самовольно, то есть в отсутствие необходимых для этого разрешений.
Вместе с тем судом установлено, что у ответчика Челак О.Ф. имеется градостроительный план земельного участка, разработанный 22.08.2012г. главным архитектором Администрации Егорлыкского района. Согласно данному плану ответчику Челак О.Ф. было рекомендовано осуществить строительство магазина на расстоянии до 3,5 м. от магазина ИП Прокопович И.Г. на основании положений ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008г.(л.д.129-136).
Постановлением Главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 5 сентября 2012г. №1074 был утвержден предоставленный отделом строительства, архитектуры и территориального развития Администрации Егорлыкского района градостроительный план земельного участка, принадлежащего по праву собственности Челак О.Ф. по адресу: <адрес> (л.д.137).
Решением Егорлыкского районного суда от 1 июля 2012г. был удовлетворен иск прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Челак О.Ф, которым было запрещено Челак О.Ф. дальнейшее строительство объекта капитального строительства, а именно здания на земельном участке по адресу <адрес>. до получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Судом установлено, что после данного решения суда ответчик Челак О.Ф. предпринимала попытки получить разрешение на строительство магазина. Однако 7.02.2013г. начальником отдела строительства, архитектуры и территориального развития Администрации Егорлыкского района ей был дан ответ, что разрешение на строительство объекта необходимо получать до начала производства работ. В настоящее время объект, расположенный по адресу: <адрес>, уже построен. На основании изложенного Администрация Егорлыкского района отказывает в выдаче разрешения на строительство (л.д.69).
Обращаясь в суд с иском о сносе магазина, истица Прокопович И.Г. утверждала о том, что данное строение создает угрозу противопожарной безопасности, жизни и здоровью, а также возведено с отсутствием необходимых разрешений..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным именно на истицу процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые ею положены в основание иска.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №289/13 от 17.04.2013г.
возведенный Челак О.Ф. магазин является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 55%. Эксперт приходит к выводу, что не соответствий требованиям СНиП, санитарных норм при возведении строения не выявлено. При этом эксперт в исследовательской части заключения указывал, что сопоставляя фактические обстоятельства дела с нормативными требованиями, предъявленными к пожарной безопасности, исследуемое строение не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2009г. Однако указывает, что согласно ст. 4 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что нормативные документы по пожарной безопасности ( своды правил), содержащие требования пожарной безопасности, применяются на добровольной основе, обеспечивая соблюдение требований настоящего ФЗ, в следствие чего данное нарушение не является существенным. Также эксперт в своих выводах указывает, что ответить на вопрос соответствия нормам градостроительного регулирования не представляется возможным, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства, не проведены отделочные работы и отсутствуют коммуникации. Строение на данном этапе готовности не несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.90-108).
Заключение строительно-технической экспертизы от 17.04.2013 года по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено.
Кроме того, данные выводы были подтверждены объяснениями начальника отделения надзорной деятельности УНД главным государственным инспектором Егорлыкского района по пожарному надзору Б.А.Н., который суду пояснил, что допускалось строительство зданий вплотную. В настоящее время отменены положения ст. 69 123-ФЗ, закрепляющие расстояния между строениями. Чтобы оценить пожарную безопасность здания необходимо установить степень огнестойкости здания, нужно знать все элементы, используемые при строительстве здания.
Представитель Администрации Егорлыкского района Ростовской области – Гончарова Н.Н., являющаяся главным специалистом по территориальному развитию и информационным системам градостроительной деятельности отдела строительства, архитектуры Администрации Егорлыкского района, поясняла, что расстояние 3,5 м. между магазинами, указанное в градостроительном плане земельного участка Челак О.Ф., определялось в соответствии с требованиями, действовавшего на тот момент Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В настоящий момент данные требования не действуют.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из данных положений правовых норм, вопрос о сносе самовольной постройки может быть решен положительно, во-первых, при отсутствии притязаний со стороны законного владельца земельного участка, где возведена самовольная постройка, на данную постройку либо земельный участок, а, во-вторых, в случаях, когда сохранение постройки существенно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, принимая во внимание все собранные по делу доказательства, считает, что в настоящее время реальной угрозы нарушения прав Прокопович И.Г. не имеется по причине характеристики объекта незавершенного строительства. Ссылка истца на нарушение противопожарных правил является указанием на гипотетическую, а не реальную угрозу.
Ссылки истицы на нарушение строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для сноса здания, строения, сооружения только при условии нарушения права собственности или законного владения истца или реальной угрозы такого нарушения, а потому способ, избранный истцом в виде сноса строения, по мнению суда, является преждевременным и несоразмерным. При этом суд считает необходимым указать, что истица не лишены права в дальнейшем, при доказанности нарушения противопожарных норм при окончании строительства данного объекта, обратиться в суд с соответствующим иском с использованием надлежащего способа защиты права, то есть она не лишена возможности обратиться к Челак О.Ф. с требованием о принятии мер по приведению в надлежащее соответствие системы обеспечения пожарной безопасности магазина, что предусмотрено как ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», так и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ.
Доводы истца о том, что здание магазина подлежит сносу, так как у ответчика Челак О.Ф. отсутствует разрешение на строительство, не является безусловным основанием для сноса в силу следующего:
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.. . Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ), однако суд установил, что возводимый ответчиком объект, является объектом незавершенного капитального строительства, доказательств тому, что спорный объект каким- либо образом нарушает законные права и интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.
Суд также соглашается с доводами представителей Челак О.Ф, что Прокопович И.Г. стала заявлять о наличии каких-то предполагаемых угроз её жизни и здоровью со стороны возводимого магазина, только более чем через год после начала строительства магазина, о чем свидетельствуют ее жалобы в различные органы, датированные ноябрем 2012г. (л.д.26,28. 29, 34-35).
Как отмечается в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ИП Прокопович И.Г. о сносе незаконного строения не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит Челак О.Ф., что вид разрешенного использования участка не нарушен, что Челак О.Ф. предпринимала меры к получению разрешения на строительство, что спорное строение в достаточном объеме отвечает градостроительным нормам и не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, то позволяет признать за Челак О.Ф. право собственности на спорный объект.
Вместе с тем, суд считает, что встречные требования Челак О.Ф. обоснованного заявлены к Администрации Егорлыкского района, которая в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.6 ст. 31 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008г. №853-ЗС « О градостроительной деятельности в Ростовской области», наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство и ведет контроль за оформлением оконченного строительством объекта. Однако данные требования необоснованно заявлены к Прокопович И.Г., которая такими полномочиями не наделена, поэтому в данной части встречные исковые требования Челак О.Ф. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Прокопович И.Г. к Челак О.Ф. о сносе незаконного строения оставить без удовлетворения.
Встречный иск Челак О.Ф. к Прокопович И.Г., Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на здание магазина удовлетворить частично.
Признать право собственности Челак О.Ф. на объект незавершенного строительства ( 55% готовности) - здание магазина литер Л,л, общей площадью 213,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В части требований, заявленных Челак О.Ф. к Прокопович И.Г., отказать.
Решение является основанием для регистрации за Челак О.Ф. права собственности на объект незавершенного строительства ( 55% готовности) - здание магазина в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1.07.2013г.
Судья:
