Решение от 01 апреля 2014 года №2-391/14

Дело № 2-391/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего - Дождевой Н.В.
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    с участием:
 
    ответчика - Костенко В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в Предгорном районе Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Костенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    КБ «<данные изъяты>» ООО обратилось в суд с требованиями к Костенко В.Н. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Костенко В.Н. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> Костенко В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., КБ «<данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от N ДД.ММ.ГГГГ сер. <данные изъяты>).
 
    Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания <данные изъяты>», оплаты страховой премии по Договору страхования Каско.
 
    Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., являются Анкета-заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы Банка).
 
    В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства №<данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – Лада <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты>, ПТС <адрес>.
 
    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5.5 Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами на основании условий Договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 5.5 Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <данные изъяты>
 
    В связи с чем, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
 
    На основании условий Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности, в сумме более <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций составляет <данные изъяты>% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, <данные изъяты> руб. за второй процентный период и <данные изъяты> руб. за третий и последующий процентные периоды.
 
    Кроме того, из п. 3.4 Главы III Общих следует, что условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора, в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
 
    Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик свои обязательства должным образом не исполнил.
 
    Согласно п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик, на основании п.п. 5.9. и 5.13. Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
 
    Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.4 Главы III Общих условий следует, что выпуск и обслуживание кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.
 
    Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако по настоящее время остается не исполненным.
 
    Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, перед «Сетелем Банк» ООО составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей.
 
    Ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    В соответствии с п. 8.8. Кредитного договора, п.п. 5.1, 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
 
    В соответствии с оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 193 750 рублей (Сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ г., начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть, начальная продажная стоимость имущества составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретенный с помощью кредитных денежных средств автомобиль – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, в качестве залогового имущества. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов должно производится в соответствии с тарифами и графиком платежей. Однако, ответчиком грубым образом нарушаются условия кредитного договора, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик неоднократно письменно и устно уведомлялся о необходимости погасить оставшуюся задолженность по кредиту и процентам. В соответствии с условиями договора залога, Банк может в счет обеспечения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, т.к. в ином порядке не представляется возможным восстановить свое нарушенное право.
 
    Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Костенко В.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, из содержания заявления усматривается, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании по существу признал заявленные исковые требования, пояснил, что у него некоторое время назад были материальные трудности, в связи с этим он допустил просрочку платежей по кредиту, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Возражал против удовлетворения требований истца об установлении начальной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, т.к. между ними достигнута договоренность об установлении залоговой стоимости автомобиля. На применение п.5.6 договора залога он также не согласен.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ООО и Костенко В.Н. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № (л.д. 16-36).
 
    Костенко В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.Н. приобрел автомобиль - <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 33).
 
    В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества указанного выше автомобиля (л.д. 33-36).
 
    Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, заемщик приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.
 
    Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, договорные обязательства заемщиком не выполняются.
 
    Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячно, однако, как усматривается из содержания искового заявления, а также материалов кредитного дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по погашению кредита и процентов.
 
    В связи с этим ответчик неоднократно письменно и устно уведомлялся о необходимости погасить оставшуюся задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.
 
    Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, находит достаточно подтвержденным и бесспорно доказанным тот факт, что ответчиком – Костенко В.Н. на момент рассмотрения спора надлежащим образом не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально и не оспорена ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, кроме того, исковые требования по существу признаны.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК договор считается заключенным с момента передачи денег, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исследованный в ходе судебного разбирательства дела договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам
(ст. 339 ГК РФ).
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Как усматривается из имеющегося в материалах гражданского дела договора залога имущества, сторонами уже определена залоговая стоимость имущества – легкового автомобиля, по соглашению между ними в <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
 
    Указанное соглашение в установленном законом порядке не отменено, поэтому действует на момент рассмотрения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
 
    Истец в своем заявлении просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не может согласиться с указанными требованиями, т.к. в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.
 
    Суду стороной истца не были представлены доказательства тому, что определенная по соглашению сторон в п. 3.2. договора залога от 29.07.2012 года оценочная стоимость заложенного имущества изменилась вследствие использования транспортного средства, либо в силу иных предусмотренных законом обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, оценочная стоимость указанного выше залогового имущества определена по соглашению сторон, и отсутствие волеизъявления ответчика на снижение оценочной стоимости этого движимого имущества будет ущемлять права и охраняемые законом интересы ответчика, т.к. согласно п. 8.4. указанного договора залога, любые изменения и дополнения к договору залога действительны при условии составления их в письменной форме и подписания обеими сторонами, т.е. изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.
 
    Кроме того, согласно п. 5.6. договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, могла бы быть определена при наличии согласия обеих сторон - <данные изъяты> % средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору Залогодержателя.
 
    Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявленных истцом к ответчику требований не установлено, и доказательств обратному стороной истца, с учетом требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Кроме того, представленное истцом в обоснование своих требований заключение, не может являться достоверным и допустимым доказательством, в силу закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.
 
    Поэтому заявленные истцом к ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с определением цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, что не противоречит п. 3.2. договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, которые им по существу не опровергнуты и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с обращением в суд.
 
    Учитывая то, что исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворены полностью, суд считает, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 334, 346, 349, 351, 352, 353, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 1, 32 Федерального закона «О залоге», ст.ст. 98, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Костенко В.Н. в пользу КБ «<данные изъяты>» ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащий Костенко В.Н., зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, в пределах удовлетворенной судом суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований КБ «<данные изъяты>» ООО к Костенко В.Н. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Н.В. Дождёва