Решение от 17 апреля 2014 года №2-391/14

Дело № 2-391/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Л. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион»» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Строительная компания РотЯг» был заключен договор о долевом участии в строительстве № (А), согласно которому ООО «Строительная компания РотЯг» приняло обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) 10-14-ти этажный 138-квартирный жилой дом и в срок не позднее 28 февраля 2007 года передать истцу машино-место № <данные изъяты> расположенное на втором уровне подземной автостоянки.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Однако ООО «Строительная компания РотЯг» на момент подписания договора не имело разрешения на строительство указанного жилого дома, а следовательно привлекло денежные средства Куликова В.Л. в нарушение требований Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.»), что подтверждается письмом региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.09.2007 года.
 
    22 января 2008 года Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу № № было утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания РотЯг» и ответчиком, в соответствии с которым к ответчику перешли все права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий ранее заключенных договоров.
 
    Ввиду указанных обстоятельств истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, уплаты ему процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков, о чем ответчику было сообщено в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и получено ответчиком 12 ноября 2013 года. Однако, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Поэтому истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств, уплаченную в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 06 декабря 2005 года по 24 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рубль, убытки в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вредав сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание явился представитель истца Ковалев А.С., поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Юрьева А.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и применить статью 333 ГК РФ при взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания РотЯг» был заключен договор о долевом участии в строительстве № (А), согласно которому ООО «Строительная компания РотЯг» приняло обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13) 10-14-ти этажный 138-квартирный жилой дом и в срок не позднее 28 февраля 2007 года передать истцу машино-место № №, расположенное на втором уровне подземной автостоянки.
 
    Истцом, во исполнение обязательств по договору была уплачена застройщику ООО «Строительная компания РотЯг» сумма <данные изъяты> рублей в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Судом достоверно установлено, что на момент привлечения денежных средств истца ООО «Строительная компания РотЯг» в соответствующем порядке не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а потому оно не имело права привлекать денежные средства истца, что подтверждается письмом региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.09.2007 года. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании сторонами и не оспаривалось.
 
    22.01.2008 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ было утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания РотЯг» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», в соответствии с которым к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» перешли все права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий ранее заключенных договоров.
 
    Ввиду указанных обстоятельств 11 ноября 2013 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Однако ответчик указанные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    В соответствии со статьей 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере, перед определенным кредитором по конкретному обязательству, то есть под переводом долга подразумевается замена первоначального должника, выбывшего из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все обязанности прежнего должника по этому обязательству перед определенным кредитором.
 
    Так же, согласно указанной выше статьи ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты.
 
    До настоящего времени условия договора о долевом участии в строительстве № (А) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» не выполнило.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
 
    Согласно пункта 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
 
    На основании вышеизложенного суд признает расторгнутым договор о долевом участии в строительстве № (А) от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке со дня направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим законом на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов, причиненных гражданину убытков.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Строительная компания РотЯг» не имело права привлекать денежные средства истца и ответчиком обязательства по договору о долевом участии в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнены. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Данный вывод суда также основан ина пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, которым предусмотрено, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с указанными выше нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2005 года по 24 декабря 2013 года. Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом суд считает арифметически правильным. Согласного данного расчета размер процентов за пользование денежными средствами составил <данные изъяты> рубль.
 
    Однако в данном случае суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку он превышает цену договора, что говорит об исключительности данного случая. Суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, т.е. до цены договора.
 
    Кроме того, согласно договору ответчик должен был передать истцу построенное машино-место в доме, введенном в техническую эксплуатацию, но данные обязательства не исполнил.
 
    Восстановить данное нарушенное право истца можно только путем приобретения истцом аналогичного построенного машино-места, расположенного в доме, введенном в техническую эксплуатацию. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истец должен будет произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такого машино-места.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичного построенного машино-места, расположенного в доме, введенном в техническую эксплуатацию, но не в размере, заявленном истцом.
 
    Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы №009/Э от 21 марта 2014г., выполненному ООО «Профессиональные экспертные технологии», рыночная стоимость машино-места № 45, расположенного на 2 уровне подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13), как построенного в настоящее время, расположенного в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшего регистрацию на него права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на дату оценки 30 января 2014г. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме: <данные изъяты> рублей.
 
    Данный вывод суда основан также на пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что размер убытков рассчитывается как разница между размером денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и стоимостью аналогичного объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения экспертизы.
 
    В силу ч. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
 
    законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора о долевом участии в строительстве № (А) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные и физические страдания, связанные с нарушением условий договора ответчиком.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленной истцом квитанции в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Куликова В.Л. удовлетворить частично.
 
    Признать договор о долевом участии в строительстве № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовым В.Л. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» расторгнутым.
 
    Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Куликова В.Л. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в Консолидированный бюджет Аксайского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья: