Решение от 25 апреля 2014 года №2-391/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-391/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 25 апреля 2014 года
 
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренёвой Галины Ивановны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кренёва Галина Ивановна обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес>» (далее – МБОУ «<адрес>»), просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «<адрес>» в должности <данные изъяты> на 1,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию». Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было подано ею вынужденно. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ была установлена продолжительность рабочей недели 54 часа, что противоречит ст. 91 Трудового кодекса РФ. Директор школы сообщила ей, что она будет уволена за прогулы в случае несогласия работать в соответствии с условиями трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об изменениях норм труда с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оплата труда будет производиться из расчета одной ставки должности <данные изъяты>, при этом площадь убираемой территории остается прежней. С изменениями была не согласна. Полагает, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель не предложил ей в письменной форме другую имеющуюся вакантную должность или работу соответствующую её квалификации. Кроме того указывает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией.
 
    В судебном заседании истец Кренёва Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска. Пояснила, что заявление об увольнении написала сама, хотя не хотела этого делать. Когда получала трудовую книжку, её попросили дописать в заявлении о том, что она просит уволить по собственному желанию, при этом в трудовой книжке уже была внесена запись об увольнении по собственному желанию. Написала заявление об увольнении, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сообщила, что нужно будет находиться на работе в течение всего рабочего дня, иначе она будет уволена за прогулы. Истец полагает, что это было сделано по поручению директора школы ФИО9 За все время работы в школе претензий по уборке территории к ней не было.
 
    Представитель ответчика директор МБОУ «<адрес>» ФИО5 с иском Кренёвой Г.И. не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истец была уведомлена о том, что с апреля 2014 года должность <данные изъяты> будет переведена на одну ставку. По её наблюдениям, истец уходила домой в 10 часов, после чего на территории школы появлялся мусор, чем нарушались санитарно-эпидемиологические требования. Истец не соглашалась с тем, что должна находиться в школе в рабочее время, определенное трудовым договором. Также пояснила, что не поручала ФИО4 сообщить Кренёвой Г.И. о том, что она может быть уволена за прогулы.
 
    Представитель ответчика МБОУ «<адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском также не согласна, просит отказать Кренёвой Г.И. в его удовлетворении. Пояснила, что доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении не представлено, заявление об увольнении она не отозвала. Истец не обращалась с жалобами относительно режима рабочего времени, установленного трудовым договором.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Судом установлено, что Кренёва Г.И. была принята в МБОУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на 1,5 ставки, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, Кренёва Г.И. была принята на должность <данные изъяты>, на 1,5 ставки, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
 
    Пунктом 2.8.3 трудового договора, время работы Кренёвой Г.И. установлено с 06-00 до 11-00 и с 12-00 до 16-00, продолжительность рабочей недели 54 часа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кренёва Г.И. была письменно уведомлена Работодателем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется норма труда, оплата труда будет производиться из расчета одной ставки по должности «<данные изъяты>». Кренёва Г.И. указала в уведомлении о своём несогласии с изменением нормы труда.
 
    Из представленной по запросу суда информации следует, что изменение нормы труда связано с реконструкцией крыльца центрального входа в здание школы, для уборки которого применяется специальная смесь, ручная механическая уборка не требуется.
 
    Общая площадь убираемой дворником территории составляет <данные изъяты>, при этом в летнее время на указанной территории производится только сбор мусора, в зимнее время площадь убираемой от снега территории составляет <данные изъяты>. В период сильных снегопадов для расчистки территории организуется снегоочистительная техника.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются истцом Кренёвой Г.И., вместе с тем, истец ссылается на затруднения, испытываемые ей при уборке территории от снега, в связи с чем, убирать территорию в зимнее время ей помогал супруг.
 
    Администрацией МБОУ «<адрес>» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Кренёвой Г.И. допускаются нарушения режима рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Кренёва Г.И. была письменно уведомлена о необходимости соблюдения режима рабочего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кренёва Г.И. обратилась с заявлением на имя директора МБОУ «<адрес>» ФИО5 об увольнении с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Кренёвой Г.И., истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Из объяснений истца следует, что заместитель директора школы по административно-хозяйственной части ФИО4, по просьбе директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о том, что если она не будет находиться на работе в течение 9 часов, то будет уволена за прогулы.
 
    ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, опровергает указанные доводы истца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кренёвой Г.И. к МБОУ «Североонежская СОШ» о восстановлении на работе.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Кренёва Г.И. реализовала свое право на расторжение трудового договора по собственному желанию, при этом у суда нет оснований полагать, что подача заявления об увольнении была вынужденной, не являлась добровольным волеизъявлением истца.
 
    Истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, поставила подпись в приказе о расторжении трудового договора об ознакомлении с ним, получила трудовую книжку, после чего на работу не выходила.
 
    Таким образом, Кренёва Г.И. совершила последовательные действия, свидетельствующие о добровольности волеизъявления о расторжении трудового договора.
 
    Уведомление об изменении нормы труда с ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как принуждение к подаче заявлении об увольнении по собственному желанию, поскольку на момент подачи заявления Кренёва Г.И. продолжала работать на условиях, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1,5 ставки <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства правомерности изменения работодателем нормы труда не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
 
    Доводы истца о том, что её непосредственным руководителем заместителем директора школы по АХЧ было сообщено о необходимости увольнения по собственному желанию под угрозой увольнения за прогулы, опровергаются объяснениями директора школы ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО4
 
    Представленный в материалах дела акт о соблюдении Кренёвой Г.И. режима рабочего времени также не может быть расценен как принуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательств того, что работодателем были предприняты какие-либо действия по применению в отношении истца дисциплинарных взысканий в связи с несоблюдением режима рабочего времени, суду не представлено.
 
    Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 74 Трудового кодекса РФ не основаны на законе, поскольку увольнение произведено не по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
 
    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, как производных от основного требования.
 
    В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Кренёвой Галины Ивановны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>