Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-391/14
Дело № 2-391/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Степичевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова К.А. к Приходько В.В. о возмещении ущерба,
Установил:
Минаков К.А. в лице представителя по доверенности Франка А.И., обратился в суд с исковыми требованиями к Приходько В.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование своих требований указал следующее:
<дата обезличена>г. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> принадлежащий истцу, автомобиля <марка 2> под управлением Приходько В.В. и автомобиля <марка3>, в результате чего ему был причинен материальный вред.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Приходько В.В.
Для оценки размера причиненного ему материального ущерба он обратился к ИП Ли В.Н. В соответствии с отчетом причиненный ущерб с учетом износа составил <сумма изъята> рублей.
ОАО «Альфа страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <сумма изъята> рублей.
Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Минакова К.А.: сумму причиненного ущерба в размере <сумма изъята> рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <сумма изъята> рублей; судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере <сумма изъята> рублей; издержки по оплате государственной пошлины в размере <сумма изъята> рублей.
В судебное заседание истец Минаков К.А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Франк А.И. действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 13.11.2013г. выданной сроком на один год, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцу страховой компанией была выплачена максимальная сумма возмещения по ОСАГО – <сумма изъята> рублей.
Ответчик Приходько В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его страховая компания оценила ущерб, причиненный истцу, на сумму <сумма изъята> рублей и данную сумму выплатило. С оценкой истца он не согласен, мотивы привести не может. Имеющееся в материалах страхового дела соглашение между истцом и своей страховой компанией, согласно которому истцу выплачена максимальная сумма ущерба по ОСАГО <сумма изъята> рублей не считает опровержением своей позиции, почему, объяснить не может. Желает отложить дело в связи с нахождением своего представителя в командировке, данные о своем представителе, командировочное удостоверение представить не может. В течение месяца со дня получения искового заявления к процессу не подготовился, т.к. думал, что дело отложат из-за командировки представителя.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования Минакова К.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Минакова К.А.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником аварии является Приходько В.В. который управлял автомобилем <марка 2>
Данное подтверждается имеющейся в деле справкой о ДТП, о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой <сумма изъята> по адресу <адрес обезличен> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля <марка3> принадлежащий ФИО1, <марка 1> госномер <номер обезличен> принадлежащий Минакову К.А. и под управлением Минакова К.А., <марка 2> под управлением Приходько В.И. госномер <номер обезличен> управляемый Приходько В.В.
Составлен протокол об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения и вина Приходько В.В. сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно отчета №0717 от 27.08.2013г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <сумма изъята> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно соглашению об урегулировании убытка от 25.10.2013г. ОАО «АльфаСтрахование», выплатило Минакову К.А. страховую премия в размере <сумма изъята>.
То, что <сумма изъята> рублей были выплачены Минакову К.А. ОАО «АльфаСтрахованием» сторонами не оспаривалось, соответственно оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, соответственно требование в истца в взыскании с Приходько В.В. суммы причиненного ущерба в размере <сумма изъята> рублей подлежит удовлетворению.
В материалах страхового дела имеется иная оценка ущерба, причиненного имуществу ответчика на <сумма изъята> рублей, однако, суд берет во внимание оценку, представленную истцом, т.к. согласно её данным на оценку представлялся сам автомобиль, произведена она была сразу же после ДТП (<дата обезличена> года), в то время, как оценка из страхового дела была произведена 15.09.2013, сам автомобиль на неё не представлялся, производилась она в другом городе (Новосибирск) по представленным документам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Согласно, договора поручения от 13.11.2013г., который заключен между Минакоым К.А. и Франком А.И., стоимость услуги по изучению документов, и информировании о возможных вариантах решения проблемы, подготовки необходимых документов в суд, осуществление представительство интересов доверителя во всех стадиях судебного процесса по иску к Приходько В.В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, составляет <сумма изъята> рублей.
Данное подтверждается предоставленной распиской от 13.11.2013г. в соответствии с которой Франк А.И. получил по договору поручения от 13.11.2013г. <сумма изъята> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <сумма изъята> рублей.
Соответственно суд находит возможным удовлетворить требование истца, о взыскании суммы в <сумма изъята> рублей на оплату услуг независимого эксперта, стоимость которой подтверждается предоставленными суду документами- кассовым чеком и квитанцией от 05.09.2013г., на сумму <сумма изъята> рублей, и кассовым чеком и квитанцией от 28.06.2013г. на сумму <сумма изъята> рублей.
Требование истца о взыскании стоимости оформления доверенности представителя в сумме <сумма изъята> рублей, и <сумма изъята> рублей на заверение копии ПТС, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Приходько В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма изъята> рублей.
При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Приходько В.В. в пользу Минакова К.А.:
- <сумма изъята> рублей – сумму материального ущерба;
- <сумма изъята> рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта;
- <сумма изъята> рублей – расходы на оплату услуг представителя;
- <сумма изъята> рублей – расходы за заверение копии ПТС;
- <сумма изъята> рублей расходы на оформление доверенности представителя;
- <сумма изъята> рублей – сумму оплаченной госпошлины;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Н.Б. Ананичева
