Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-391/14
Гр. дело № 2-391/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 08 апреля 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Смолдыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крылову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Крылову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловым Д.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи, автомобиля №. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.
В связи с чем, просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку от представителя Банка ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Крылов Д.В. в судебное заседание также не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, по месту регистрации (согласно адресной справки Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловым Д.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля за №№ (л.д.11-14).
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.16-18,22,23).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора, о чем свидетельствует расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ( л.д.43-47).
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчик никаких возражений относительно суммы задолженности не представил.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В ст. 810 ГК РФ говорится о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> следует отказать, поскольку согласно сообщения начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный автомобиль в автоматизированной базе данных России не значится. Таким образом, отсутствуют сведения о собственнике заложенного имущества, во владении которого оно находится на настоящее время, а также не установлено наличие данного имущества. Следовательно, обращение взыскания на данное имущество приведет к нарушению принципа исполнимости судебных решений.
При этом, на суде не лежит обязанность по розыску и установлению лиц, являющихся в настоящее время собственником упомянутого автомобиля, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины оплаченных первым согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крылова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Взыскать с Крылова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
