Решение от 11 апреля 2014 года №2-391(1)/2014

Дело № 2-391(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года                                                                                                  г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Крапивина А.А.,
 
    при секретаре Волковой О.М.,
 
    с участием представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика УФССП России по <адрес> Маслюковой Л.С., ответчика Ланг М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Ланг М. В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Коновалов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Ланг М.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.
 
    Истец является должником в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес> произвольно установил задолженность по исполнительному производству в размере 67775478,46 рублей, нарушив право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановлением судебного пристава - исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес> Ланг М.В. ДД.ММ.ГГГГ была изменена сумма задолженности по исполнительному производству до 1305968,96 рублей, что также нарушило право истца на эффективное средство правовой защиты, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника отдела Вольского МОСП УФССП РФ по <адрес> как необоснованное. Нарушением судебными приставами конвенционного права на эффективное средство правовой защиты, вынесенным произвольным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвольными определениями размера задолженности по исполнительному производству истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в следующем: угнетениями, связанными с правовым произволом судебных приставов, переживаниями; эмоциональном стрессом; потерей личного времени, связанной с подготовкой жалоб в Вольский районный суд, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью, дискомфортом.
 
    В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с Ланг М. В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Вологин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковым требованиям, указав, что моральный вред истцу был причинен в результате произвольного установления суммы задолженности. Денежные средства истец просит взыскать с вышеуказанных органов: в счет компенсации морального вреда через казну Российской Федерации, а денежные средства в счет компенсации морального вреда с Ланг М.В. лично, но за незаконное вынесение постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она произвольно установила размер задолженности.
 
    Представитель ответчика УФССП России по <адрес> на основании доверенности Маслюкова Л.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на основании поступившего исполнительного листа, выданного Вольским районным судом, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с Коновалова С.М. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом в соответствии с положениями действующего законодательства был указан предмет исполнения, а именно задолженность по кредитному договору в размере 6775478,46 рублей. Данная задолженность была определена на основании исполнительного документа, однако при сложении всех сумм, указанных в исполнительном документе была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления и задолженность указана в точном соответствии с исполнительным листом. То обстоятельство, что в постановлении задолженность была указана с ошибкой не нарушило права истца, так как в решении суда была взыскана не только определенная сумма задолженности, но и указано, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 21 % годовых, исчисленных от остатка ссудной задолженности, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности значительно превышала сумму, указанную в решении суда, так как с момента вынесения решения суда до возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет. Незаконно сумму задолженности с истца не взыскивали, меры для принудительного взыскания задолженности не принимали. Вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ланг М.В. об изменении суммы задолженности по исполнительном производству, также не нарушали права истца, так как данное постановление было отменено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ему был причинен моральный вред, а также вина УФССП России по <адрес> в причинении вреда, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в поступивших возражениях указывает, что в соответствии с положениями ст. 1069 и 1071 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: а) наступление вреда, б) противоправное поведение причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. По делу отсутствуют все необходимые признаки. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства, при которых истцу, якобы, причинены данные страдания. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Ланг М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ею по ошибке было вынесено постановление об изменении суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в то время, как необходимо было определить сумму задолженности на конкретную дату. Вынесенное ею постановление было отменено, в связи с чем, полагает, что права Коновалова С.М. нарушены не были и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, ответчика, изучив материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании решения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в солидарном порядке с ООО «Авента», ООО «Стройкомплект», Филиновой Х. Л., Филина Л. С. и Коновалова С. М. остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 рублей, а также просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332778,08 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей 38 коп., а также пеней на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21900 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами с момента вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 21% годовых, исчисленных от остатка ссудной задолженности, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 20000 рублей.
 
    На основании поступившего в службу судебных приставов Вольского МОСП вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коновалова С.М. и ему был предложен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В вводной части вышеуказанного постановления, указано, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 6775478,46 рублей. Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что произвольное установление суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ причинили Коновалову С.М. моральный вред.
 
    С данным доводами суд не может согласится по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что судебные приставы не устанавливают задолженность, подлежащую взысканию, а производят исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца судебным приставом не была установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию, напротив, судебный пристав в п. 2 резолютивной части постановления установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть, судебный пристав - исполнитель разъяснил должнику Коновалову С.М. о необходимости произвести добровольное погашение задолженности, указанной в исполнительном листе, при этом им не была определена сумма задолженности, которая была определена решением Вольского районного суда <адрес>, на основании которого был выдан исполнительный лист.
 
    То обстоятельство, что в вводной части постановления указано, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 6775478,46 рублей, не нарушает права Коновалова С.М., так как вышеуказанные обстоятельства изложены во вводной части постановления, в которой судебный пристав описывает поступивший на исполнение исполнительный документ, указывая, на основании чего был выдан исполнительный лист, кто является должником и взыскателем, предмет исполнения. При этом в резолютивной части постановления судебный пристав не возлагает на должника обязанность погасить сумму в размере 6775478,46 рублей, обязывая только исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства при описании предмета исполнения была допущена описка в размере задолженности, не может нарушать права истца по следующим основаниям. От истца погашения задолженности в ином объеме, чем установлено решением Вольского районного суда не требовали и принудительное взыскание не производили, судебными приставами меры для принудительного исполнения были приняты в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании, который указал, что погашения задолженности в ином объеме, чем установлено в решении суда от Коновалова С.М. не требовали, задолженность до настоящего времени не погашена, однако указал, что только произвольное указание на сумму задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушили права его доверителя.
 
    Однако стороной истца не было предоставлено в суд доказательств нарушения прав истца, только одним фактом указания в постановлении на размер задолженности в размере 6775478,46 рублей.
 
    Судом учитывается, что Коновалов С.М. с заявлением о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указана сумма задолженности в службу судебных приставов не обращался и не требовал внести изменения, при этом допущенная при описании предмета исполнения описка была устранена в соответствии с требования законодательства постановлением «Об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя» от ДД.ММ.ГГГГ и вводная часть постановления указана в точном соответствии с исполнительным документом.
 
    Так же судом принимается во внимание, что решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коновалова С.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части определения задолженности по кредитному договору было отказано.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, причинения морального вреда.
 
    Так же суд считает, что права истца не были нарушены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ланг М.В. об изменении суммы задолженности по исполнительном производству, по следующим основаниям.
 
    В ходе исполнения решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было установлено, что задолженность по исполнительному производству была частично погашена, в связи с чем, было принято постановление об уменьшении задолженности по исполнительному производству до 1305968,96 рублей.
 
    Доводы истца о том, что данная сумма задолженности установлена произвольно, не могут быть приняты во внимание, так как данная сумма установлена судебным приставом на основании сведений взыскателя о погашении задолженности всеми должниками, обязанными исполнять решение суда. Истцом доказательств наличия задолженности по исполнительному производству в ином размере суду предоставлено не было, при этом представитель истца в судебном заседании также не оспаривал то обстоятельство, что задолженность не была погашена в полном объеме, при этом доказательств задолженности в ином объеме, чем установлено судебным приставом, также предоставлено не было.     
 
    То обстоятельство, что при принятии решения об уменьшении задолженности судебным приставом - исполнителем, сумма задолженности была уменьшена путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, не может нарушать права истца, так как данное постановление непосредственно права заявителя не нарушает, не создает препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагает на заявителя незаконные обязанности и не привлекает к ответственности.
 
    Кроме того, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя об изменении задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об уменьшении задолженности по исполнительному производству, которым должнику Коновалову С.М. определена задолженность по исполнительному производству в размере 1305968,96 рублей, что аналогично ранее вынесенному постановлению, но без внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и законность данного постановления истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Учитывая, что стороной истца не было предоставлено в суд доказательств нарушения прав Коновалова С.М. вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя об изменении задолженности по исполнительному производству, а отмена данного постановления была вызвана только тем обстоятельством, что было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, а не в связи с неправильным определением задолженности по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Коновалова С. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Ланг М. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                А.А. Крапивин