Решение от 08 августа 2013 года №2-3908/13

Дело № 2-3908/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Омск 08 августа 2013 г.
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.В. к Гриневу Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного мошенническими действиями, взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Селезнев В.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Гриневу Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного мошенническими действиями, взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указал, что в 2010 года, используя подставную организацию ООО «Промстандарт», Гриневым Ю.Н. были присвоены (украдены) заработанные им денежные средства в сумме 663.340 рублей. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело №. В ходе уголовного преследования Гриневым Ю.Н. был признан факт долга перед истцом и факт получения денежных средств. Сумма долга определяется: денежными средствами, заработанными в г. Надым - 533.898 рублей, денежными средствами, заработанными в г. Пурпе - 129.441, 52 руб.
 
    Сумма долга подтверждается решением Арбитражного суда от 19 апреля 2011 года № А 46-937/2011, решение суда не исполнено, гарантийным письмом ООО «Водпроектстрой». В настоящий момент задолженность составляет: 663.340 рублей - основной долг, 130.644 руб. - процент за пользование чужими денежными средствами, всего 793.984 рубля.
 
    Просит взыскать в пользу истца с ответчика Гринева Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 663.340 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика Гринева Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.644 рубля.
 
    Истец Селезнев В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 02 августа 2013 года просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Ответчик Гринев Ю.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
    В письменном отзыве ответчик Гринев Ю.Н. указывает, что работал в должности начальника участка ООО «Промстандарт» в 2010 году на основании контракта, обеспечивал деятельность автотранспорта ООО «Промстандарт» на участке выполнения работ. ИП Селезнев входило в реестр организаций, предоставлявших автотранспорт в распоряжение ООО «Промстандарт». В июне 2010 года ООО «Промстандарт» перестало выполнять свои финансовые обязательства и Гринев Ю.Н. заключил прямые договоры с заказчиком работ на право проведения работ на участке ООО «Промстандарт». При этом, неоднократно уведомлял ИП Селезнев о необходимости переоформить договор оказания услуг с ООО «Водпроектстрой», но до настоящего времени, высланный в адрес ИП Селезнев договор, не заверен последним и не предоставлен в адрес ООО «Водпроектстрой». Также ИП Селезнев были предоставлены акты выполненных работ, авансовые ведомости, ведомости учета рабочего времени. На основании вышеуказанных документов, при условии переоформления договора оказания услуг между ИП Селезнев и ООО «Водпроектстрой» сумма задолженности ООО «Водпроектстрой» перед ИП Селезнев составляет 152.741 рубль согласно условиям договора № от 24 августа 2010 года между ООО «Водпроектстрой» и ИП «Селезнев».
 
    ИП Селезнев неоднократно отказывался от подписания договора с ООО «Водпроектстрой», технику и водителей с участка работ не выводил, ООО «Водпроектстрой» содержало технику ИП Селезнев в рабочем состоянии, выделяло средства на содержание и проживание водителей ИП Селезнев, обеспечивало транспорт ИП Селезнев дизтопливом и запасными частями, водители ИП Селезнева неоднократно авансировались. При этом, автомобиль ИП Селезнева продолжал выполнять работы на условиях договора с ООО «Водпроектстрой».
 
    ИП Селезнев был уведомлен о невозможности произвести выплаты на расчетный счет ИП Селезнев с расчетного счета ООО «Водпроектстрой» без оформления финансовых документов, ИП Селезнев проигнорировал уведомление ООО «Водпроектстрой», так как условия договора с ООО «Промстандарт» больше устраивали ИП Селезнев.
 
    Считает, что исковое заявление Селезнева В.В. содержит клевету в отношении ответчика в части мошенничества. Считает требование Селезнева В.В. о возмещении задолженности ООО «Промстандарт» перед ИП Селезнев - Гриневым Ю.Н. необоснованными. Являясь директором ООО «Водпроектстрой», обязуется выплатить задолженность ООО «Водпроектстрой» перед ИП Селезнев В.В. после подписания последним договора оказания услуг, акта выполненных работ, авансовой ведомости, акта сверки расчетов, предоставленных в адрес ИП Селезнев в ноябре 2010 года.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Исковые требования заявлены Селезневым В.В. к Гриневу Ю.Н. как к физическому лицу по двум основаниям: мошеннические действия в отношении истца со стороны Гринева Ю.Н. и неосновательное обогащение Гринева Ю.Н. на заявленную сумму исковых требований.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При подготовке гражданского дела к рассмотрению (л.д.29) и на беседе 02 августа 2013 года, судом разъяснялась истцу необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился и дополнительных доказательств в обоснование исковых требований не представил.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям на основании представленных им доказательств.
 
    Рассматривая заявленное истцом основание о возмещении ему материального ущерба, в вязи с совершением ответчиком в отношении истца мошеннических действий, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 14 УПК РФ установлена презумпция невиновности:
 
    1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В период рассмотрения иска Селезнева В.В., вступившего в законную силу приговора суда в отношении Гринева Ю.Н., которым бы он был признан виновным в совершении мошеннических действий истцом не представлено.
 
    Действительно, 28 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, но в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту причинения ущерба ИП Селезневу в сумме 633.340 рублей. (л.д.44).
 
    Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
 
    При этом, 30.09.2011 года Селезнев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу. (л.д.45-46).
 
    Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
 
    Селезневым В.В. гражданский иск в уголовном деле не заявлен, что не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба.
 
    В качестве доказательства в обоснование иска истцом представлен протокол допроса подозреваемого Гринева Ю.Н. (л.д.53-58), содержание которого соответствует представленному ответчиком отзыву. Сам по себе факт допроса лица в качестве подозреваемого, не может быть достаточным доказательством совершения мошеннических действий в отношении истца и причинения ему материального ущерба в заявленной в иске сумме.
 
    Анализ представленных истцом доказательств приводит суд к выводу о том, что по заявленному основанию - причинение материального ущерба ответчиком Гриневым Ю.Н. истцу в результате мошеннических действий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как факт совершения мошеннических действий и причинение материального ущерба в заявленном размере ответчиком Гриневым Ю.Н. истцом не доказан.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании суммы иска с ответчика по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При этом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший - истец Селезнев - должен доказать, что приобретатель -ответчик Гринев Ю.Н. - приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют бесспорные письменные доказательства тому, что Гринев Ю.Н. неосновательно обогатился на заявленную истцом сумму.
 
    Судом исследованы материалы возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ИП Селезнева, которые также не позволяют установить факт того, что физическое лицо Гринев Ю.Н. неосновательно обогатился за счет физического лица Селезнева В.В. на сумму 793.984 рубля.
 
    При этом, согласно постановлению следователя от 22.02.2013 года предварительное следствие по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.
 
    Иных доказательств со стороны истца не представлено.
 
    Представленное же решение Арбитражного суда от 19 апреля 2011 года (л.д.35-40) о взыскании с ООО «Промстандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева В.В. 543.533 рублей и невозможность исполнения данного решения суда (л.д.41-43) сами по себе никак не подтверждают неосновательное обогащение физического лица Гринева Ю.Н.
 
    В иске истец ссылается на признание долга ответчиком.
 
    Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик ссылается на договорные отношения между ИП Селезневым В.В. и юридическим лицом ООО «Водпроектстрой». Как физическое лицо Гринев Ю.Н. факт долга перед физическим лицом Селезневым В.В. не признает.
 
    При этом, позиция ответчика подтверждается представленным истцом гарантийным письмом от 26.11.2010 года (л.д.34), согласно которому ООО «Водпрроектстрой» подтверждает задолженность перед ИП Селезнев В.В. по договору № от 24 августа 2010 года в сумме 152.741 рубль.
 
    Таким образом, заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение - также не нашло свое подтверждение.
 
    Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований Селезнева В.В. к Гриневу Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного мошенническими действиями, взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.
 
    При этом, истец не лишен права заявить в суд исковые требования при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, причинившего ему материальный ущерб в результате мошеннических действий, либо заявить иск в уголовном деле.
 
    Учитывая, что одним из оснований иска заявлено исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ не взыскивать с истца государственную пошлину.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Селезнева В.В. к Гриневу Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного мошенническими действиями, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Н. Эннс