Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2-3905/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2-3905/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского А. Э. к Амелькиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Пианковский Е.Э. обратился в суд с иском к Амелькиной А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 220 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога на автомобиль N, принадлежащий на праве собственности ответчику. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом в размере 332 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль N, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В дальнейшем, в связи с неучтенной частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 130000 руб., истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 000 руб., из которых 220000 руб. - задолженность по договору займа, 202000 руб. - проценты за пользование займом; также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль N, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7720 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.
При рассмотрении дела представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что первая оплата от ответчика поступила уже с просрочкой, все поступившие от ответчика средства направлены на погашение процентов за пользование заемными средствами.
Ответчик Амелькина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, также направила в суд представителя.
Представитель ответчика Романов М.В., действующий по доверенности, сообщил, что факт наличия задолженности не оспаривает, при этом с учетом поступивших от ответчика оплат размер суммы основного долга составляет не более 90000 руб. Начисленные проценты за пользование займом являются завышенными, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Возражает против обращения взыскания на автомобиль, так как размер задолженности несоразмерен стоимости автомобиля.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пианковским Е.Э. (займодавец) и Амелькиной А.В. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает во временное пользование (в долг) денежные средства в сумме 220 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств.
Согласно п.2 указанного договора займа денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего договора, передаются в момент подписания настоящего договора по акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора, должны быть возвращены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора займа).
Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств по договору займа настоящий договор может быть досрочно расторгнут займодавцем в одностороннем порядке без согласия заемщика.
В случае неуплаты займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% от суммы займа в день. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами (п.7 договора займа).
По сообщению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ таковые не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.
Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался, также Амелькина А.В. не оспаривала, что не вернула полностью заем в согласованный изначально срок.
По сообщению истца, что также подтверждается стороной ответчика, за период с момента выдачи займа Амелькина А.В. возвратила истцу 130 000 руб., в том числе были осуществлены переводы истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 20000 руб., всего 90000 руб. Кроме того, по сообщению сторон, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено по 20000 руб. Итого, 130000 руб. Безналичные переводы по просьбе ответчика осуществлялись с карты ХХХ, что он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Соответствующие оплаты истцом учтены при определении окончательной цены иска. Правомерно все названные оплаты учтены в счет процентов за пользование займом, исходя из положений ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Первый платеж от ответчика поступил истцу в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при этом на эту дату размер невозмещенных процентов за пользование займом составил сумму в размере 134200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 день; 220000 руб. * 1% * 61 день). То есть, поступивших средств было недостаточно для погашения основного долга в какой-либо части как в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие даты платежей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 220 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, принимая во внимание положения п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день в сумме 202 200 руб. Расчет процентов за пользование займом (220000 руб. * 1% * 151 день - 130 000 = 202 000 руб.) выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено, итоговая сумма процентов учитывает поступившие от Амелькиной А.В. оплаты.
Снижение размера процентов за пользование займом законом в сделке между гражданами не предусмотрено, положения ст. 333 ГК РФ применяются к штрафным санкциям, которые в иске не заявлены.
Доказательств возврата еще каких-либо сумм ответчик суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в размере 202000 руб.
Истцом также заявлено об обращении взыскания на предмет залога.
В обеспечение исполнения обязательства ответчиком был предоставлен залог на автомобиль, ААА, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.1. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ Амелькина А.В. (залогодатель) передает в залог Пианковскому А.Э. (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, транспортное средство N, принадлежащее на праве собственности залогодателю.
В указанном договоре залога стороны согласовали, что истец (залогодержатель) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.3.2 договора залога).
С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия задолженности у ответчика перед истцом, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - ААА, принадлежащее на праве собственности Амелькиной А.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установление начальной продажной цены заложенного имущества законом не требуется.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований на сумму 7 722 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пианковского А. Э. удовлетворить.
Взыскать с Амелькиной А. В. в пользу Пианковского А. Э. в счет задолженности по договору займа в счет основного долга - 220 000 руб., в счет процентов за пользование займом - 202 000 руб., расходы по государственной пошлине 7722 руб.
Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля N, принадлежащего на праве собственности Амелькиной А. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 05.06.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
