Решение от 12 декабря 2013 года №2-3904/2013

    Дело № 2 – 3904/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» декабря 2013 года                 г. Волгоград
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,
 
    при секретаре Миловановой Е.И.,
 
    с участием:
 
    истца Лаврова А.Л.,
 
    представителя истца Шапченко Е.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев «12» декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску Лаврова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области» о возмещении материального ущерба,
 
У с т а н о в и л :
 
    Первоначально истец Лавров А.Л. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащего Лаврову А.Л., в результате чего транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 Страховая компания ООО «Росгосстрах» Волгоградский филиал, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в другую оценочную организацию, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, величина утраты товарной стоимости составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Разница между страховой выплатой, подлежащей уплате страховой компанией, и реальным ущербом составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по составлению искового заявления – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по отправке телеграммы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    В последствии истец Лавров А.Л. исковые требования неоднократно дополнял и изменял их, в последних уточнениях, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 26 ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по составлению искового заявления – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Третьи лица ФИО2., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не предоставили.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «А» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В силу ст. 12 названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДАТА ИЗЪЯТА года в 16 часов 40 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигаясь по пр. Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г. Волгограда, напротив остановки общественного транспортного «Больница Ильича», не выдержал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем Киа Шима, государственный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий ФИО2., который в свою очередь после столкновения, совершил наезд на припаркованный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий Лаврову А.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери.
 
    Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, его представителя и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ДАТА ИЗЪЯТА года, в которой указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, принадлежащего истцу, имелись повреждения (л.д.64).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубанцева Д.С., который осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион.
 
    Виновность водителя ФИО1. в причинении повреждений имуществу истца ответчиком не оспаривалась.
 
    ДАТА ИЗЪЯТА года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, с приложением всех необходимых документов (л.д.82).
 
    В соответствии с Актом о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба имуществу истца страховым случаем (л.д.90).
 
    По поручению страховщика ООО «Росгосстрах» филиал по Волгоградской области специалистами ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт от 04.04.2013 года, в котором отражены механические повреждения автомобиля в результате данного ДТП (л.д. 80-81), а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», о чем составлено заключение №7867188-1 от 08 апреля 2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.88-89), в связи с чем, 25 апреля 2013 года ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае, составленным ответчиком (л.д.90).
 
    Не согласившись с определенной ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области суммой страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, считая его заниженным, Лавров А.Л. обратился в оценочную организацию ИП Костина П.А. Бюро консалтинга «Оценка и Патентоведение» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимость принадлежащего ему автомобиля.Как установлено в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утрата товарной стоимости – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 534, отчетом об определении рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости № 13/1-534УТС, составленными ИП Костиным П.А. (л.д.19-40, 41-54). При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства произведен осмотр автомобиля и в акте осмотра выполнено описание имеющихся повреждений. Поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, согласуются между собой, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, то у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных при проведении оценки транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА года с ООО «Россгострах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.117-118).
 
    Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 442 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем, понес расходы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 16).
 
    Так как соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная норма о неустойке (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 13).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, с ответчика в пользу Лаврова А.Л. следует взыскать штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    В соответствии со ст. 94 ГП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по составлению искового заявления в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 9). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрение настоящего гражданского дела, а поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
 
    Истец Лавров Л.А. понес расходы по оплате услуг представителя Шапченко Е.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается квитанцией №40 от 14 августа 2013 года (л.д.8).
 
    С учетом категории дела, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований в части, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления Лавров А.Л. в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Лаврова А.Л. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаврова А.Л. в счет возмещения материального ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по составлению искового заявления в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    В удовлетворении исковых требований Лаврова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                 А.А. Дудников