Решение от 30 июня 2014 года №2-390/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-390/2014
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Биробиджан                                                                   <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО
 
    Стасенко О.Н.,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане  дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Вороному <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Вороному В.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО». Истец взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, оплату за потребленную электрическую энергию не производит. Из выписки из лицевого счета видно, что абонент пользовался электрической энергией и за период с <ДАТА2> по                   <ДАТА3> образовалась задолженность в сумме 3372 руб. 33 коп., за данный период абонент оплатил потребленную электроэнергию 90 руб. 81 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3281 руб. 52 коп., сумму пени в размере 124 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. 00 коп., всего 3806 руб. 12 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Вороной В.А., в судебное заседание не явился. Согласно данным адресно-справочной службы ЕАО от <ДАТА4> Вороной В.А. выписан с адреса: <АДРЕС> по смерти <ДАТА5>
 
    Исследовав  материалы  дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу полежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В  соответствии  с абз. 7 ст.  220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    В судебном заседании установлено, что Вороной В.А. умер <ДАТА6>, о чем свидетельствует справка о смерти от <ДАТА7>
 
    Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
 
    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    Из искового заявления, поступившего в суд <ДАТА8>, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3281 руб. 52 коп.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Вороного В.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    В  соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Вороной В.А., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело по иску ОАО «ДЭК» к Вороному В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,  221, 194-199 ГПК РФ, мировой судья -
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
      Производство по делу по иску открытого открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Вороному <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, прекратить.
 
                Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
 
      На определение может быть подана  частная жалоба в Биробиджанский районный суд через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО  в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
 
 
    Мировой судья                                                             О.Н. Стасенко