Решение от 02 июля 2014 года №2-390/2014

Дело № 2-390/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 02 июля 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., представителя истца ООО «Растяпино-Плюс» Ковальчука Ю.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Мыльниковой Т. В. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» (далее по тексту ООО «Растяпино-Плюс») обратилось в суд с иском к Мыльниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик Мыльникова Т.В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Растяпино-Плюс» и работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Мыльниковой Т.В. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке в связи со сменой материально-ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, в том числе недостача на сумму <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись-актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работала продавец-кассир, принимался и сдавался под охрану ответчицей, являющейся материально ответственным лицом.
 
    Ответчик Мыльникова Т.В. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ею собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила.
 
    Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром Мыльниковой Т.В. своих должностных обязанностей по ведению учета поступающих и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором, и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс» отнесли на материально ответственное лицо Мыльникову Т.В. - в размере <данные изъяты>.
 
    После проведения инвентаризации Мыльникова Т.В. продолжила работать в ООО «Растяпино-Плюс», а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В настоящее время не возмещенная Мыльниковой Т.В. сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Учитывая ненадлежащее исполнение Мыльниковой Т.В. своих должностных обязанностей и растрату товарно-материальных ценностей и денежных средств, истец настаивает на взыскании в свою пользу указанную сумму недостачи.
 
    В судебном заседании представитель истца Ковальчук Ю.В. (по доверенности) на доводах иска настаивал и просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик Мыльникова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину неявки не сообщила.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела:
 
    - заявление Мыльниковой Т.В. о приеме её на работу в должности продавца-кассира в ООО «Растяпино-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
 
    - приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мыльникова Т.В. принята продавцом-кассиром в ОП Чкаловск с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 8);
 
    - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Растяпино-Плюс» в лице директора М.Е.В. и Мыльниковой Т.В. (л.д. 9-10);
 
    - заявление Мыльниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности (л.д. 11);
 
    - приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Мыльниковой Т.В. (л.д. 12);
 
    - договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Растяпино-Плюс» и Мыльниковой Т.В. (л.д. 13);
 
    - ведомость учёта результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, и отнесено на виновных лиц – Ш.Е.А. и Мыльникову Т.В. по <данные изъяты> на каждую (л.д. 14);
 
    - приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
 
    - акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 16);
 
    - расписку Мыльниковой Т.В. об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации и о согласии с ценностями, перечисленными в инвентаризационной описи (л.д. 17);
 
    - расписку Мыльниковой Т.В. о согласии с суммарным подсчётом товара, выставленного в витринах (л.д. 18);
 
    - инвентаризационную опись-акт товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-35);
 
    - подписку Мыльниковой Т.В. после окончания инвентаризации (л.д. 36);
 
    - дефектную инвентаризационную опись-акт товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43);
 
    - подписку Мыльниковой Т.В. после окончания инвентаризации (л.д. 44);
 
    - ведомость учёта результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, и отнесено в полном объеме на виновное лицо Мыльникову Т.В. (л.д. 45);
 
    - объяснительные Мыльниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи (л.д. 46-47);
 
    - журнал кассира-операциониста (л.д. 48-51);
 
    - договор об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Растяпино-Плюс» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (л.д. 52-58) с приложением перечня охраняемых объектов (л.д. 59);
 
    - свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Растяпино-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 60);
 
    - свидетельство о постановке на учёт ООО «Растяпино-Плюс» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 61);
 
    - протокол общего собрания участников ООО «Растяпино-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Растяпино-Плюс» Т.А.Н. (л.д. 62);
 
    - Устав ООО «Растяпино-Плюс» (л.д. 63-67);
 
    - выписку из реестра юридических лиц об изменениях в сведениях о юридическом лице ООО «Растяпино-Плюс» (л.д. 68-69), оценив которые в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Мыльникова Т.В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Растяпино-Плюс» и работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Мыльниковой Т.В. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, в том числе недостача на сумму <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, которая была отнесена на материально ответственное лицо Мыльникову Т.В. - в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> После проведения инвентаризации Мыльникова Т.В. продолжила работать в ООО «Растяпино-Плюс» и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В добровольном порядке ответчик сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации, не возместила, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, в случаях недостачи ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работников возлагается полная материальная ответственность, то есть обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Как было установлено в судебном заседании в торговой точке ОП <адрес> ООО «Растяпино-Плюс», расположенном по адресу: <адрес> работала ответчик в должности продавца-кассира, с которым был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается её подписями, имеющимися в вышеуказанных договорах.
 
    Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 244 ТК РФ несла полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем.
 
    Согласно пункту 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель согласно пункту 2 Договора обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
 
    В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности подробно указаны права и обязанности Рабоника и Работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещение ущерба (л.д. 13).
 
    Согласно пункту 3 данного Договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. В случае необеспечения сохранности вверенного Рабонику имущества или других ценностей, Работодатель имеет право удержать из заработной платы Рботника суммы причиненного ущерба, не превышающей их среднемесячного заработка. Если сумма ущерба превышает среднемесячный заработок Работника, то по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае Работник предоставляет Работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения или отказа Работника возместить причиненный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Работник не несет материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.
 
    Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании нашло свое достаточное подтверждение правомерность заключения с Мыльниковой Т.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба истцу – недостачи в торговой точке, находящейся по адресу: <адрес>, размер недостачи и вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, поскольку дело рассматривалось в её отсутствие, и выслушать её отношение к иску не представилось возможным. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также не установлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по результатам проведённой инвентаризации в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мыльниковой Т.В., в соответствии со ст. 250 ТК РФ в судебном заседании не установлено.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Мыльниковой Т. В. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Мыльниковой Т. В. в пользу ООО «Растяпино-Плюс» сумму ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.А.Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.