Решение от 29 мая 2014 года №2-390/2014

дело № 2-390/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года           город Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Сагур М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Юдченко И.В., действующего на основании доверенности,
 
    заинтересованного лица- начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск Дюпиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Юдченко И.В., действующего в интересах ФИО3, об оспаривании действий должностного лица администрации ЗАТО Александровск,
 
у с т а н о в и л:
 
    Юдченко И.В., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица администрации ФИО1 - начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск Дюпиной М.В.
 
    В обоснование требований указал, что ФИО3 обратилась в Управление культуры, спорта и молодежной политики с обращением, в котором сообщила о допущенных нарушениях трудового законодательства бывшего работодателя. <дата> ФИО3 получила ответ, который как полагает заявитель, рассмотрен с нарушением положения, предусмотренные п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а именно: обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, направляется в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Также указывает, что этим ответом, содержащим разъяснения о том, кто вправе разрешить ее трудовой спор должностное лицо Дюпина М.В. ввела ФИО3 в заблуждение относительно действующей у бывшего работодателя комиссии по трудовым спорам, куда она была вынуждена обратиться и получить отказ.
 
    Поскольку в обращении сообщается о нарушениях трудовых прав ФИО3, восстановление которых не входит в компетенцию начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск, то должностное лицо обязано было направить ее обращение в Государственную инспекцию труда Мурманской области.
 
    ФИО3 и ее представитель Юдченко И.В., уточнив требования, просят: признать заявление об оспаривании обоснованным и восстановить права, нарушенные ответчиком путем признания незаконными действий Дюпиной М.В., связанных с дачей незаконного и необоснованного ответа от <дата> исх. №... в адрес ФИО3, а также явного злоупотребления правом (вероятно обманом или введением в заблуждение) с ее стороны;
 
    возложить обязанность на ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО3 или препятствий к их осуществлению путем проведения повторной проверки по вопросу привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ТК РФ в отношении ФИО3, а также разъяснить о праве, установленном ТК РФ обратиться в тот орган за разрешением индивидуальных трудовых споров, которые указаны в жалобе от <дата>., в том числе и по сроку о восстановлении ФИО3 на работе;
 
    взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Заявитель ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель заявителя Юдченко И.В. поддерживая требования заявления, пояснил, что усматривает нарушение прав ФИО3 в том, что несвоевременная переадресация обращения в трудовую инспекцию привела к затягиванию решения вопроса о восстановлении трудовых прав бывшего работника. Кроме того, начальник Дюпина М.В., как должностное лицо и муниципальный служащий, в нарушение закона «О муниципальной службе», устанавливающий обязанность каждого муниципального служащего знать действующее законодательства, ввело в заблуждение своим ответом относительно конкретного органа, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении вопросов по факту несоблюдения трудового законодательства муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система г. Полярного». По мнению представителя, данный ответ не разрешил по существу ни одного вопроса, который указан был в обращении в просительной его части, в том числе не проведена проверка по изложенным фактам нарушений директором ФИО6
 
    Требование компенсации морального вреда представитель Юдченко И.В. мотивировал самим фактом нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и наличием хронического заболевания непосредственно у заявителя, обострение которого может быть вызвано любым психо - эмоциональным напряжением.
 
    Заинтересованное лицо Дюпина М.В. считала заявление необоснованным. Также пояснила, что решение о переадресации обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда Мурманской области приняла по результатам рассмотрения других обращений ФИО7 полученных в тоже время. Все обращения имели общие вопросы, касающиеся нарушения трудового законодательства директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система г. Полярного». В рамках ответа на обращения ФИО3 она провела служебную проверку, по результатам которой пришла к выводу об отсутствии каких –либо нарушений в действиях находящейся в ее подчинении директора ФИО6
 
    Поскольку основным вопросом в обращении указывалась защита трудовых прав путем восстановления ФИО3 на работе, то в ответе Дюпина М.В. разъяснила главу 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая органы, полномочные рассматривать вопросы о восстанволении на работе. Обращает внимание, что в ответе не давалось разъяснение об обращении ФИО3 в комиссию по трудовым спорам, функционирующую в МБУК ЦКС г. Полярного, а также то, что во время рассмотрения обращения ФИО3, обращение с аналогичными требованиями и изложенными фактами уже было предметом проверки Государственной трудовой инспекцией в Мурманской области.
 
    Изучив мнение участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, Дюпина М.В. на основании распоряжения №... от <дата> исполняет должностные обязанности по главной должности муниципальной службы, старшего референта муниципальной службы Мурманской области 1 класса – начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск.
 
    Из материалов дела следует, заявитель обратился в Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск. В данном обращении ФИО3 просила провести служебную проверку изложенных доводов и восстановить трудовые права путем восстановления ее в прежней должности, направить ее в ЛПУ по месту жительства для прохождения медосмотра на предмет годности к исполнению должности уборщика помещения, а также обязать работодателя правильно оплатить труд в порядке, установленном действующим законодательством РФ, выдать в полном объеме все запрашиваемые в порядке ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой; предложить ФИО6 в добровольном порядке отменить приказ о увольнении, восстановить в прежней должности, выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул и направить на медосмотр на предмет годности к исполнению занимаемой должности; виновных лиц МБУК ЦКС г. Полярный в нарушении ее трудового права привлечь к дисциплинарной ответственности, в т.ч. с лишением стимулирующих их выплат, предусмотренных ТК РФ и локальными актами соответствующего работодателя.
 
    Установлено, что обращение заявителя в Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск, датированное <дата>, поступило в Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск <дата> и зарегистрировано вх. №....
 
    <дата> (исх. № 295) ФИО3 направлен ответ. В ответе указано, что жалоба ФИО3 рассмотрена и вопрос относительно проведения проверки относительно нарушения трудового законодательства со стороны администрации МБУК ЦКС <адрес> в период действия заключенного трудового договора не может быть реализован, поскольку в Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск не наделено надзорными и контрольными функциями за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    По вопросам, связанным с восстановлением ее трудовых прав заявителю необходимо обращаться в уполномоченные на рассмотрение трудовых споров органы со ссылкой на статьи 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    <дата> обращение заявителя было также направлено по принадлежности поставленных в нем вопросов в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, о чем заявитель уведомлена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя.
 
    Представитель заявителя Юдченко И.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заинтересованным лицом при рассмотрении его обращения нарушено требование части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что повлекло нарушение его права, гарантированного частью 3 статьи 5 вышеназванного закона.
 
    В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
 
    Правилами части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    На основании распоряжения главы администрации ЗАТО Александровск от <дата> № 16-р «О реорганизации администрации и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск» в перечень учреждений, подведомственных Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск, в том числе входит муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система <адрес>».
 
    Согласно решению Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от <дата> №... «Об утверждении Положения об Управлении культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск», Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск является отраслевым органом администрации ЗАТО Александровск, осуществляющим проведение государственной политики в сфере культуры, спорта и молодежной политики. Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск осуществляет непосредственное руководство и контроль деятельности подведомственных организаций, рассматривает в пределах своей компетенции обращения, письма, заявления, поступающие в отдел от граждан и организаций (пункты 1.1, 3.8,3.39).
 
    В рамках полномочий начальник Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск Дюпина М.В. провела служебную проверку по фактам нарушений действующего законодательства руководителем подведомственного муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система г. Полярного», по результатам которой составлен акт №... от <дата>.
 
    Представитель заявителя Юдченко И.В. просил суд критически отнестись к представленному приказу о проведении служебного расследования и акту №.... По его мнению данные документы были составлены позднее, на что указывает отсутствие какого- либо упоминания в ответе от <дата> о проведенной служебной проверки.
 
    Суд считает, что данные доводы голословны и не подтверждаются фактами в опровержении составленных документов. Напротив, изучение представленного приказа №... о.д. от <дата>, акта от <дата> и объяснительной директора МБУК ЦКС г. Полярного ФИО6 показывает, что данные документы согласуются по их содержанию, а вывод, к которому пришла комиссия по результатам служебного расследования, нашел отражение в ответе от <дата> на жалобу ФИО3
 
    Таким образом, заявление ФИО3 рассмотрено Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск в установленные законодательством сроки, по результатам его рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ правомочным должностным лицом Управления. Ответ носит исчерпывающий характер, изложен в понятной форме с разъяснением порядка рассмотрения вопросов, связанных с восстановлением трудовых прав.
 
    Поскольку в обращении ФИО3 содержались просьбы как о проведении служебной проверки по изложенным фактам нарушения руководителем подведомственного учреждения, так и о восстановлении в прежней должности уборщика, начальник Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск рассмотрел обращение в пределах своих полномочий и разъяснила право заявителю на обращение органу, компетентному рассматривать трудовые споры.
 
    При этом положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат запрета на рассмотрение обращения тем должностным лицом, которому такое обращение изначально направлено, в случае если рассмотрения отдельных вопросов, содержащихся в обращении, отнесено к компетенции этого должностного лица.
 
    Принимая во внимание, что ответ на обращение заявителя был дан, и в дальнейшем после рассмотрения других обращений ФИО3 по вопросам, связанным с восстановлением трудовых прав, начальником Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск <дата> направлено обращение в Государственную трудовую инспекцию труда Мурманской области, о чем заявителю также было сообщено письменно.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на получение ответа на обращение и уведомление о переадресации письменного обращения со стороны Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск не нарушено, несоблюдение сроков направления заявления по принадлежности является незначительным и само по себе по обстоятельствам настоящего спора с учетом установленных статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков рассмотрения обращения не повлекло нарушения прав заявителя и не создало препятствия к осуществлению прав и свобод ФИО3, причинения заявителю убытков, доказательств причинения физических и нравственных страданий заявителем, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО3 и Юдченко И.В. в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении заявления ФИО3 о признании заявления об оспаривании обоснованным и восстановлении прав, нарушенных ответчиком путем признания незаконными действий Дюпиной М.В.., связанных с дачей незаконного и необоснованного ответа от <дата> исх. №... в адрес ФИО3, а также явного злоупотребления правом (вероятно обманом или введением в заблуждение) с ее стороны, возложении обязанности на ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО3 или препятствий к их осуществлению путем проведения повторной проверки по вопросу привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ТК РФ в отношении ФИО3, а также разъяснении о праве, установленном ТК РФ обращения в тот орган за разрешением индивидуальных трудовых споров, который указан в жалобе от <дата>., в том числе и по сроку о восстановлении ФИО3 на работе, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Храмых