Решение от 03 сентября 2014 года №2-390/2014

    Дело № 2-390/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                        03 сентября 2014 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                                                         Стеций С.Н.,
 
    при секретаре                                                                                 Грабкиной Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ковровского районного потребительского общества - Сарычевой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от {Дата обезл.}., выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Ковровского районного потребительского общества к Луценко Н.П. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковровское районное потребительское общество (далее Райпо) обратилось в суд с иском к Луценко Н.П. о взыскании недостачи в сумме .... руб. .... коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.
 
    В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, представителем истца указано, что {Дата обезл.} на работу в Ковровское Райпо на должность .... в магазин № .... в бригаду с продавцом Л.Е.Е. была принята Луценко Н.П. В этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. {Дата обезл.} согласно распоряжению № от {Дата обезл.} была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была выявлена предварительно недостача в сумме .... руб. Продавец Л.Е.Е. недостачу в сумме .... руб. признала и погасила её во время ревизии. Продавец Луценко Н.П. недостачу в сумме .... руб. тоже признала и обязалась внести всю сумму до {Дата обезл.}. Райпо, применив естественную убыль, которая составила .... руб. .... коп., определила недостачу у Луценко Н.П. в сумме .... руб. .... коп.
 
    {Дата обезл.} ответчика перевели работать в промтоварный магазин № .... и с ней заключили договор о полной материальной ответственности. Проведенной {Дата обезл.} внеплановой инвентаризацией в магазине № .... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей предварительно в сумме .... руб. .... коп. Ответчица объясняла недостачу недовозами в сумме .... руб., просроченным товаром в сумме .... руб. и долгами населения в сумме .... руб. После проверки отчетов недостача была определена в сумме .... руб. .... коп.
 
    {Дата обезл.} в магазине была проведена повторная ревизия, по результатам которой вновь была выявлена недостача сумме .... руб. .... коп.
 
    Таким образом, сумма трех недостач составила - .... руб. .... коп., из которой добровольно было погашено ответчиком - .... руб. .... коп.
 
    Ответчик Луценко Н.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Судом установлено, что с {Дата обезл.} Луценко Н.П. состояла в трудовых отношениях с Ковровским районным потребительским обществом, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу №.
 
    {Дата обезл.} Райпо заключило с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно данному договору руководитель коллектива Л.Е.Е. и Луценко Н.П. обязались бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. Коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за нахождение на реализации товаров с истекшим сроком годности, а также за порчу товара, возникшую по вине работника.
 
    На основании распоряжения руководителя Ковровского Райпо № от {Дата обезл.} проведена инвентаризация ценностей в магазине № .....
 
    По результатам проведенной инвентаризации, в магазине была выявлена недостача в сумме .... руб. Согласно имеющихся в материалах дела письменных обязательств Л.Е.Е. и Луценко Н.П. о возврате денежных средств, сумма выявленной недостачи была распределена между собой самими продавцами.
 
    .... руб. была внесена в кассу добровольно продавцом Л.Е.Е.
 
    .... руб. .... коп., с учетом естественной убыли, является долгом Луценко Н.П.
 
    С результатами ревизии ответчик была согласна, что подтверждается собственноручной подписью в сличительной ведомости от {Дата обезл.}.
 
    Кроме этого установлено, что в соответствии с соглашением от {Дата обезл.} Луценко Н.П. переведена на работу в магазин № ..... В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    На основании распоряжений от {Дата обезл.} и {Дата обезл.} в магазине № .... проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых была выявлена недостача в размере .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп. соответственно.                 С результатами ревизии ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в сличительных ведомостях от {Дата обезл.}. и {Дата обезл.}.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика суду представлено не было. Не имеется сведений у суда и о том, что выявленные недостачи были погашены ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное погашение Луценко Н.П. суммы долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ковровского Райпо о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме .... руб. .... коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ковровского районного потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать с Луценко Н.П. в пользу Ковровского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме .... руб. .... коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины .... руб. .... коп., итого .... руб. .... коп.
 
    Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                        С.Н. Стеций