Решение от 23 июня 2014 года №2-390/2014

Дело № 2- 390/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием представителя истца Тартова М.В., по доверенности,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Алновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании: недоплаченной страховой выплаты в сумме ххххх рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ххххх рублей; судебных издержек в сумме 8250 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель истца Алновой И.А. по доверенности Тартов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме ххххх рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ххххх рублей, судебных издержек в сумме 8250 рублей. В обосновании иска указано, что 20.10.2013 года Ф., управляя транспортным средством Авто-1 не выполнил требования ПДД и совершал столкновение с транспортным средством Авто-2, причинив ему механические повреждения. Истец обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страховой выплаты. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20.11.2013 г. произвел выплату в пользу истца в размере 50000 руб.. Считает, что страховая выплата, выплаченная ООО «Росгосстрах» явно занижена, в связи с чем для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Центр НН». Согласно заключений ООО «Эксперт Центр НН» размер наступивших у истца убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 с учетом его износа и утрата автомобилем товарной стоимости составляют хххххх.12 руб.. Предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет хххххх рублей. Какие либо основания, делающие невозможным определение ООО «Росгосстрах» размера страховой выплаты, отсутствуют. Последний организовал производство осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, каких либо уведомлений о частичном отказе в производстве страховой выплаты в адрес истца не направлял. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнил своей обязанности по производству страховой выплаты, так как фактическая произведенная им выплата не соответствует требованиям, предъявляемым к страховым выплатам. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме хх ххх руб., кроме того, подлежит взысканию штраф в сумме ххххх руб., а также судебные расходы в сумме 8250 руб., состоящие из оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности и оплате услуг ООО «Эксперт Центр НН» в сумме 7 000 руб..
 
    Истец Алнова И.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается представленными в деле ходатайством и заявлением. Третье лицо сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Данные обстоятельства в соответствии ч.3,5 ст.167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    В подготовительной стадии судебного разбирательства представитель истца Тартов М.В. отказался от иска в части взыскания с ответчика: не доплаченной части страхового возмещения в размере хх ххх руб.: а также штрафа, в размере ххххх руб..
 
    Определением суда от 23.06.2014 года, отказ от части заявленных исковых требований принят.
 
    В судебном заседании представитель истца Тартов М.В. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявление, поддержал оставшееся заявленные требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в размере 8250 руб. пояснив, что расходы складываются из оплаты услуг по оценке, осмотру поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб.; из расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и его копии в размере 1250 (1200 +50) руб..
 
    Представитель ответчика Иванова Е.А. в письменном возражении просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав объяснение представителя истца Тартова М.В., возражение представителя ответчика Ивановой Е.А., исследовав представленные в деле доказательства, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Установлено, что истец Алнова И.А. через своего представителя Тартова М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании: недоплаченной страховой выплаты в сумме ххххх руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ххххх руб., судебных издержек в сумме 8250 руб..
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду копии платежных поручений за №710 от 12.11.2013 года и № 61 от 02.06.2014 года о перечислении Алновой И.А. по страховым актам хххххх руб.. (л.д.58, 59).
 
    Таким образом, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании с него недоплаченной части страховой выплаты.
 
    В связи с чем представитель истца Тартов М.В. в свою очередь в пределах предоставленных ему истцом Алновой И.А. отказался от требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (л.д.70).
 
    Истцом по делу также заявлено требование о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов (убытков) в размере 8250 руб..
 
    Данное требование ответчиком и его представителем в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не оспорено, и доказательств обратного не представлено.
 
    Установлено, что 29.11.2013 года истец Алнова И.А и ООО «Эксперт-Центр НН» заключили договор за №343НС по определению стоимости: ремонта и величины ущерба поврежденного автомобиля Авто-2. Стоимость работ оценена в 5000 руб..
 
    (л.д.39)
 
    Между Алновой И.А. и ООО «Эксперт-Центр НН» 29.11.2013 года заключили договор за №343У по определению утраты товарной стоимости автомобиля Авто-2. Стоимость работ оценена в 2000 руб..
 
(л.д.40)
 
    Согласно представленных в деле квитанций за №254, 255 от 29.11.2013 г. ООО «Эксперт-Центр НН» от Алновой И.А. по вышеуказанным договорам принято 5000 и 2000 руб..
 
    (л.д.41)
 
    По удостоверительной надписи на доверенности от 19.12.2013 года оформленной Алновой И.А. на Тартова М.В. за представление ее интересов в суде, нотариусом Каторгиной И.В. взыскано с истца 1200 руб., а также взыскано 50 руб. за свидетельствование верности его копии.
 
(л.д.6 + обор. сторона)
 
    Учитывая, что расходы, связанные: с проведением экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; потерей товарного вида транспортного средства; а также оформлением нотариальной доверенности на своего представителя; нотариальным засвидетельствованием копии документа в досудебном порядке, были понесены истцом Алновой И.А. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам, необходимым в связи с рассмотрением дела для восстановления нарушенного права (убыткам) и тем самым подлежат возмещению. В связи с этим, требование истца о взыскании понесенных расходов в сумме 8250 руб. подлежит удовлетворению, в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.88,94,197-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Иск Алновой И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать в Алновой И.А. с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов