Решение от 17 февраля 2014 года №2-390/2014

    Дело № 2-390/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре Поповой Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине 17 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Чалых С. В. к Орлову Н. Н.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чалых С.В. предъявил иск Орлову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика возвратить транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № № ...., указав, что он является собственником указанного транспортного средства. Автомобиль выбыл из его владения, поскольку ответчику Орлову Н.Н. он выдал доверенность на управление транспортным средством. В настоящее время доверенность на управление автомобилем отменена, однако ответчик требование истца о возврате автомобиля игнорирует.
 
    До судебного заседания от истца Чалых С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, так как стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    Исходя из требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судом установлено, что ответчик Орлов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: .....
 
    Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Орлову Н.Н. по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.
 
    Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.3 названного Закона, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Из материалов дела следует, что извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В связи с изложенным, уклонение Орлова Н.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
 
    На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая, что Орлов Н.Н. дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
 
    В части 2 данной статьи указано, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
 
    Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
 
    Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чалых С.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>
 
    Указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № .... и числится до настоящего времени на праве собственности за истцом.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета транспортных средств.
 
    В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского областного суда лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Чалых С.В. выдал на имя Орлова Н.Н. доверенность на право управления и распоряжения своим автомобилем на один год без права передоверия, которая была удостоверена ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 <данные изъяты> нотариального округа .... и зарегистрирована в реестре за N 2№ .....
 
    Согласно справке врио нотариуса ФИО6 N № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена Чалых С.В.
 
    Как следует из текста искового заявления, в настоящее время ответчик продолжает неправомерно пользоваться автомобилем, неоднократные требования Чалых С.В. о возврате автомобиля, документов на него и ключей, оставляет без внимания. Договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключался, деньги за автомобиль истцу не передавались и перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.
 
    Данные обстоятельства суд находит установленными, так как они не оспорены сторонами, подтверждаются письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, достоверными и допустимыми.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обосновывая исковые требования, истец предоставил суду письменные доказательства, подтверждающие, что доверенность утратила свою силу, ответчик удерживает его автомобиль без законных оснований, возвращать автомобиль отказывается.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие основания для законного владения автомобилем.
 
    Удовлетворяя требования истца суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку с того момента, как доверенность была отменена, удержание имущества является неправомерным. Истец, являясь собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, вправе истребовать автомобиль из владения ответчика, которому он был передан по доверенности, в связи с тем, что доверенность была отозвана. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поэтому он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чалых С. В. к Орлову Н. Н.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
 
    Истребовать из незаконного владения Орлова Н. Н.ча автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ...., кузов № <данные изъяты> а также паспорт транспортного средства ...., выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации транспортного средства ...., выданное РЭП ГИБДД .... УВД .... ДД.ММ.ГГГГ и ключи от зажигания.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                          Коваленко Н.Г.