Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-390/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-390/14г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
13 мая 2014 г. г. ГрязиМировой судья Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области В.А.Губа, при секретаре Л.С. Голощаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Городская энергосбытовая компания» к Бурковой И.Б.о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.
УСТАНОВИЛ:
ООО « Городская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 4322,04 руб., ссылаясь на то, что В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...», Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 12.08.2011 г. № 36/1 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», Истец и Ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д.8/3, кв.88.Договор энергоснабжения не был заключен в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
В соответствии с п.п. 6, 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
За период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г.включительно Истцом было продано Ответчику 1752,773 кВт*ч электрической энергии на сумму 4 468,44 руб., по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов.
Таким образом, с учетом перерасчета, задолженность Ответчикас октября 2012г. по сентябрь 2013г. за поставленную электрическую энергию составляет 4 3322,04 руб.
До настоящего времени Ответчик уклоняется от погашения задолженности в полном объеме в добровольном порядке. В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Судебное заседание по данному делу было назначено на 06.05.2014г. на 14.30час. Представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал явку истца обязательной, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Повторно судебное заседание по делу было назначено на 13.05.2014 г. на 11.30 час. Однако, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, не просил суд о разбирательстве дела вего отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине.
Ответчик Буркова И.Б. не настаивала на рассмотрении дела по существу.Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что представитель истца ООО « Городская энергосбытовая компания» дважды 06.05.2014 г., 13.05.2014г<ДАТА> не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, после признания судом явки истца в судебное заседание обязательной о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО « Городская энергосбытовая компания» к Бурковой И.Б. о взысканиизадолженности за поставленную электрическую энергию, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО « Городская энергосбытовая компания» к Бурковой И.Б. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, оставить без рассмотрения, ввиду неявки представителя истца повторичному вызову в суд без уважительных причин.
Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, разъяснить право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья подпись В.А. ГубаВерно
« Согласовано к публикации»
Мировой судья
Обезличено, опубликовано
